Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А40-293852/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47038/2025

Дело № А40-293852/24
г. Москва
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Г.М. Никифоровой,

судей:

В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Согаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-293852/2024

по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Ставрополь»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО1 по доверенности от 27.07.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», далее, истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности», далее, ответчик,   о взыскании страхового возмещения в размере 15 975 028 руб. 42 коп., неустойки в размере 21 380 682 руб. 58 коп., неустойки за период с 01.03.2025 г. по дату фактической оплаты долга. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание   не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в   его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) (далее - ПАО «Газпром») и Акционерным обществом «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (страховщик) (далее - ответчик) 13 июля 2020 года заключен договор страхования имущества № 20РТ0220 (далее также - «договор страхования»), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ПАО «Газпром» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и лимита ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования в отношении имущества, переданного ПАО «Газпром» в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее -также истец), являясь дочерним обществом ПАО «Газпром», арендует у ПАО «Газпром» имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

07 декабря 2020 года на принадлежащем ПАО «Газпром» объекте КС-8 «Георгиевская» произошло событие, обладающее признаками страхового случая, - газоперекачивающий агрегат (далее также «ГПА») № 5 с приводным двигателем НК-12СТ № 92302СТ058, имеющего инвентарный номер 087912 (далее ГПА), и находящегося на момент останова в аренде истца на основании договора аренды имущества от 30.11.2020 г.№ 01/1600-Д-14/21 (позиция 1230 в перечне арендуемого имущества). При осмотре двигателя было обнаружено наличие стружки на регистраторе стружки РС-2, а также повреждения модуля СТ (далее также «СТ»), что зафиксировано и подтверждается техническим актом от 08.12.2020 г.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика в соответствии с пунктом 2.4 договора страхования письмом от 15.01.2024 г. № 03-18П-242 и направил заверенные копии документов, подтверждающих факт наступления события и интерес истца в сохранении имущества.

Ответчик на основании представленных документов письмом от 27.01.2021 г. № СГ-7383 признал аварийный останов двигателя ГПА №5 страховым случаем.

В соответствии с пунктом 3.3.4.3 договора страхования, 12 февраля 2021 года между истцом и специализированным ремонтным предприятием (далее - «СРП») ООО «ОДК Инжиниринг» был заключен договор № 133-20и (Д012103060) на аварийно-восстановительный ремонт (АВР) приводных газотурбинных двигателей, в том числе типа НК-12СТ, модулей СТ НК-12 СТ, в рамках которого произведен комиссионный разбор с участием Ответчика в период с 14 по 17 марта 2022 года и выполнен АВР приводного двигателя НК-12СТ № 92302СТ058, установленного в ГПА № 5, о чем имеется переписка и совместный акт осмотра двигателя от 17.03.2022 г. №1.

По результатам разборки СРП сформировало технический отчет от 08.07.2022 № 864-НК-12СТ/0722, согласно разделу 5 которого установлен эксплуатационный дефект, повлекший разрушение роликоподшибника ротора турбины и роликоподшибника модуля рассматриваемого двигателя.

Выполнение и стоимость аварийно-восстановительных работ СРП, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.04.2023 № 180423/003 и корректировочным актом № 1 от 17.11.2023 г., спецификацией № 5 от 08.08.2022 г. (в ред. изменений от 17.11.2023 г. № 1) к указанному выше договору на выполнение АВР. Стоимость АВР составила 55 612 032 руб., в том числе НДС 9 268 672 руб. Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2022 г. № 50399, от 22.12.2023 г. № 58815, № 58816.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно-восстановительного ремонта истец обратился к ответчику с заявлением от 26.01.2024 г. № 04р-18П-00462 о выплате страхового возмещения и предоставил окончательный пакет документов, подтверждающий размер понесенных расходов.

После получения 06.02.2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении, полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.7.3 договора страхования, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 15-ти рабочих дней, то есть до 29.02.2024 г. (пункт 8.10.2 договора страхования).

До настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не перечислил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы страхового возмещения полностью или в части ответчик суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 2 «прямая физическая гибель, утрата и повреждение имущества» договора страхования застрахованными являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы ПАО «Газпром» и истца, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.2.3 раздела 2 «прямая физическая гибель, утрата и повреждение имущества» договора страхования, застрахованы имущественные интересы ПАО «Газпром» и истца, как выгодоприобретателя, в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора (страхование «от всех рисков»).

Согласно пункту 3.3.1 раздела 3 договора «поломка машин и оборудования», застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы ПАО «Газпром» и истца, как выгодоприобретателя, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.2 «страховые риски», дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора, оборудование и механизмы являются застрахованными от поломок по любой причине, не исключенной договором (страхование «от всех рисков»). Под поломкой оборудования понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного имущества и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах, ошибки при изготовлении и монтаже, дефекты литья или использованного материала, дефекты консервации, непреднамеренные ошибки персонала страхователя (выгодоприобретателя) при использовании и обслуживании застрахованного оборудования, энергетическую перегрузку, помпаж, перегрев, вибрацию, разладку, заклинивание, засор посторонними предметами, воздействие центробежных сил, «усталость» материала, воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания электрического тока, перегрузку электросети, падение напряжения, атмосферного разряда и прочих подобных явлений (включая возгорание, если ущерб причинен непосредственно тем предметам, в которых возникло возгорание), засор посторонними предметами, и другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 договора страхования.

В соответствии со специальными условиями страхования ГПА, предусмотренными   подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования, восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами страхователя (выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь, затратами:

-           по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

-           по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

-           по контролю качества и приемке для страхователя;

-           на испытание оборудования;

-           на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

-           общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

-           на приобретение деталей и сборочных единиц (ДСЕ) разового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

-           на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса);

-           на проведение работ для доведения до состояния требований технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации., увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению (в соответствии с условиями подпункта 10 пункта 3.3.4.3 договора страхования).

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

В соответствии с пунктом 2.11 договора страхования, страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Таким образом, в соответствии с условиями договора страхования, в том числе специальными условиями страхования ГПА/ЭСН, возмещению в полном объеме подлежат все виды и объемы работ, произведенные в ходе АВР двигателя, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в процессе ремонта поврежденного двигателя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца   о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 15 975 028 руб. 42 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.10.6 договора страхования установлено, что в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 статьи 8 настоящего договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. По состоянию на 24.09.2024 г. ключевая ставка Банка России составляет 19%, размер неустойки за не исполнение обязательства по страховому возмещению составил 61 173 руб. 24 коп. за каждый день просрочки и подлежит начислению по день фактического поступления страховой выплаты на расчетный счет выгодоприобретателя.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 21 380 682 руб. 58 коп.

Как следует из представлено отзыва ответчика, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения условий договора, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить неустойку.

Суд первой инстанции  применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 975 028 руб. 42 коп. 

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с 01.03.2025 г. по дату фактической оплаты долга, обоснованно  удовлетворено.

 Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство  о назначении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем вопреки позиции  ответчика со ссылкой на  отчет ИП ФИО2. №810-258-0 о результатах осмотра ГТД НК-12СТ зав. No92302CT058 принадлежности ГПА-Ц-6,3 ст. №5 (инв.3087912) КС-8 Георгиевская ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», утв. 15.04.2022, согласно которому не все заявленные расходы находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием (аварией), согласноподпункту 1 пункта 3.3.4.3 Договора страхования восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной или конструкторской (проектной) документации.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункту 3.3.4.3 Договора страхования, страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Согласно подпункту 4 пункту 3.3.4.3 Договора страхования, если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению (в соответствии с условиями подпункта 10 настоящего пункта 3.3.4.3 Договора)

Согласно подпункту 10 пункта 3.3.4.3 Договора страхования обнаруженные повреждения вместе с повреждениями, обнаруженными на момент наступления страхового случая, считаются одним страховым случаем.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий договора  основаниями для возмещения   страхового возмещения понесенных на АВР ГПА расходов являются обнаружение в ходе любого ремонта поломок, дефектов, неисправностей, несоответствий технической документации недопустимых для эксплуатации ГПА, т.е. требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ввиду отсутствия правовых оснований.

 Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-293852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               В.И. Попов

                                                                                                           Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.