Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А04-8354/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7311/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр Благовещенск»

на решение от 7 ноября 2018 года

по делу № А04-8354/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр Благовещенск»

о взыскании 112 887, 61 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр Благовещенск» о взыскании 112 887, 61 рублей, составляющих долг в размере 95 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по уплате членских взносов, проценты в размере 17 887, 61 рублей, начисленных за неправомерное пользование денежными средствами в размере 95 000 рублей в период с 1 марта 2015 года по 29 ноября 2017 года. Право требования приобретено истцом на основании договора цессии от 2 мая 2017 года № 2/1/5-ДСТ у Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (далее – Партнерство).

Определением от 9 октября 2018 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Партнерство.

Решением от 7 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование указано нарушение норм процессуального и материального права. Рассматриваемый спор не является корпоративным спором, следовательно, подлежал соблюдению досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензии либо иного документа с требованием об уплате долга, в материалах дела не имеется. Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассмотрено.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился. В отзыве заявлено о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в обоснование указано на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Рассмотрев вопрос о том, относится ли рассматриваемый спор к корпоративным спорам, не требующим соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 27 марта 2014 года ответчик был принят в члены Партнерства, что подтверждается Протоколом Правления № 27/16/3 от 27 марта 2014 года.

13 сентября 2016 года ответчик исключен из состава членов Партнерства.

В период членства в Партнерстве с 27 марта 2014 года по 13 сентября 2016 года ответчик не исполнял обязанность по уплате членских взносов, в результате возник долг в размере 95 000 рублей.

2 мая 2017 года между Партнерством (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/1/5-ДСТ, на основании которого истцом приобретено право требования долга по уплате членских взносов, в том числе процентов за пользование чужими денежными к ответчику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность передачи договора, что представляет собой одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору другому лицу.

При замене стороны первоначальный должник или кредитор утрачивает права и обязанности по договору, поскольку они переходят к другому лицу. При этом одновременно действуют как правила об уступке права, так и правила о переводе долга.

При уступке права переходит только право (требование), например требование об уплате задолженности.

На основании договора цессии от 2 мая 2017 года № 2/1/5-ДСТ к истцу перешло только право требования об уплате задолженности в том объеме, в котором оно существовало к моменту уступки.

В результате перехода права требования между истцом и ответчиком не возникло корпоративных правоотношений.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор не является корпоративным, а относится к числу споров, возникающих из гражданских обязательственных правоотношений, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих досудебное урегулирование спора, истец суду не представил.

Приложенная истцом к отзыву на апелляционную жалобу опись вложения в ценное письмо от 1 ноября 2017 года, отчеты об отслеживании почтового отправления не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в описи претензия не представлена, других доказательств, позволяющих установить относимость данных доказательств к рассматриваемому делу, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление истца оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции также установлено несоблюдение судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявлений, ходатайств сторон.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом не рассмотрено.

Согласно статье 149, частям 1, 2 статьи 159, статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежало рассмотрению судом с вынесением по результату рассмотрения определения в виде отдельного судебного акта в случае удовлетворения заявления или протокольного определения в случае отказа в его удовлетворении с приведением мотивов отказа в приятом судом судебном акте по существу рассмотренных исковых требований.

На основании изложенного решение от 7 ноября 2018 года по делу № А04-8354/2018 Арбитражного суда Амурской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2018 года по делу № А04-8354/2018 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Актив» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Благовещенск» о взыскании 112 887, 61 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр Благовещенск» расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Т.Д. Козлова