Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А81-12184/2021

1116/2022-53987(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12184/2021
19 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2022) Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 по делу № А8112184/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску Департамента экономики Ямало- Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 382 435 953 руб. 38 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Салехардэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ВИС Девелопмент» ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 № 2022/01.02-424/ВИС Д; ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 2022/01.02-395/ВИС Д;

Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 № 98 сроком действия по 31.12.2022;

при участии в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью «ВИС Девелопмент» ФИО5 по доверенности от 01.02.2022 № 2022/01.02-378/ВИС Д;

установил:

Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Девелопмент» (далее – ООО «ВИС Девелопмент», общество, ответчик) о взыскании по государственному контракту от 23.06.2017 № 901-19/33 ДЭ денежных средств в общем размере 1 382 435 953 руб. 38 коп., в том числе 8 924 699 руб. 51 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта и 1 373 511 253 руб. 87 коп. неустойки за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотренных государственным контрактом за период с 08.11.2019 по 14.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – АО «Салехардэнерго») и государственное казённое


учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», учреждение).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 по делу № А81-12184/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, департамент (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и условиями соглашения ГЧП, а также последующая эксплуатация объекта на правах аренды лицом, не являющимся стороной контракта, не подтверждает факт соответствия объекта условиям контракта. По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства наличия или отсутствия действий природного характера (форс-мажор) и действий третьих лиц, препятствовавших своевременной передаче объекта. Как указано истцом, своими действиями по устранению недостатков объекта ответчик фактически признал свою вину в их возникновении. Помимо изложенного, департамент полагает неправильным применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 330, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между департаментом (покупатель) и ООО «ВИС Девелопмент» (продавец) заключен государственный контракт от 23.06.2017 № 901-19/33 ДЭ на передачу продавцом в собственность автономного округа здания и сооружения, предназначенных для размещения Детского сада на 300 мест, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, г. Салехард, мкр. Б. Кнунянца, д. 266 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец на условиях, определенных государственным контрактом, передает в собственность автономного округа здания и сооружения, предназначенные для размещения объекта, оснащенные оборудованием, мебелью и инвентарем, а покупатель принимает и оплачивает объект.

Пунктами 3.3, 4.1, 5.1.2 контракта предусмотрено, что продавец в срок не позднее 15 рабочих дней со дня полной оплаты покупателем цены контракта, осуществляет передачу объекта покупателю по акту приема-передачи объекта (далее – акт) в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения проекта акта покупателем.


Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2018 срок передачи объекта был изменен на 120 рабочих дней, дополнительным соглашением от 29.04.2019 № 4 – на 200 рабочих дней, дополнительным соглашением № 5 от 27.08.2019 – на 250 рабочих дней со дня получения проекта акта покупателем.

Проект акта приема-передачи объекта получен покупателем 01.11.2018 (письмо № 109/ВД/2018).

Полная оплата покупателем цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 3 в размере 1 784 939 901 руб. 06 коп. была произведена 11.10.2018, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 30.06.2017 № 446, от 28.09.2017 № 718, от 26.12.2017 № 1084, от 27.02.2018 № 146, от 28.06.2018 № 651, от 27.09.2018 № 948, от 11.10.2018 № 1012.

С учетом изложенного, приемка объекта должна была быть произведена не позднее 07.11.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка объекта осуществляется приемочной комиссией покупателя, состоящей не менее чем из 5 членов. Покупатель сформировал приемочную комиссию (приказ департамента экономики автономного округа от 05.03.2019 № 141-0 «О создании приемочной комиссии» с изменениями от 04.04.2019 № 218-0 и от 21.08.2019 № 577-0).

Согласно пункту 5.2.3 контракта перед подписанием акта покупатель обязан провести экспертизу на предмет соответствия объекта функциональным, техническим и качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 и пункте 1.7 государственного контракта, с привлечением экспертов и (или) экспертных организаций.

Экспертиза была проведена:

- на предмет соответствия зданий и сооружений, входящих в состав объекта проектной документации объекта условиям государственного контракта – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО». Получено отрицательное заключение экспертизы от 24.04.2019 с рекомендацией отказаться от приемки объекта;

- на предмет соответствия оборудования, мебели и инвентаря в составе объекта условиям государственного контракта – МБДОУ «Детский сад № 1 «Мамонтенок». Получено заключение экспертизы о соответствии от 24.04.2019 с рекомендацией о приемке объекта.

На основании проведенной экспертизы 24.04.2019 комиссия подписала заключение о несоответствии объекта условиям государственного контракта, которое было направлено продавцу письмом от 26.04.2019 № 901-17/1603.

В соответствии с пунктом 5.1.5 государственного контракта продавец обязан устранить выявленные в ходе проведения экспертизы объекта и (или) работы приемочной комиссии недостатки объекта, информация о которых представлена покупателем продавцу в письменном виде.

Работы по устранению выявленных недостатков объекта не были завершены в установленный срок его приемки (07.11.2019).

Повторный акт приемки-передачи объекта продавец направил покупателю письмом от 29.09.2020 № 102/ВД/2020.

Приемочная комиссия подписала акт соответствия передаваемых зданий и сооружений, оборудования, мебели, инвентаря и технической документации условиям государственного контракта, за исключением недостатков (замечаний), отраженных в приложении к акту (от 14.10.2020) и не препятствующих приемке объекта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за просрочку исполнения продавцом обязательств, предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемых продавцу за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения


обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федераций от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных продавцом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в размере 0,5 процента цены контракта, что составляет 8 924 699 руб. 51 коп.

Ссылаясь на пункт 6.3 контракта, считая, что возникла просрочка исполнения обязательства по передаче объекта покупателю с 08.11.2019 по 14.10.2020 включительно (342 дня), департамент выставил обществу требования об уплате штрафов (пени, неустоек) от 27.11.2019 № 901-17/4881, от 29.05.2020 № 901-17/9419, от 29.12.2020 № 901-17/21601.

Неустойка за указанный период определена истцом в размере 1 373 511 253 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины ответчика в нарушении обязательств по контракту.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что объект не был передан продавцом покупателю в срок, предусмотренный контрактом с учетом дополнительного соглашения.

В то же время, пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае ООО «ВИС Девелопмент» представлены сведения о том, что спорный объект был построен в рамках соглашения о проектировании, строительстве, оснащении и технической эксплуатации на основе государственно-частного партнёрства объектов, предназначенных для размещения образовательных организаций, между Правительством Ямало-Ненецкого автономного округа и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИС Девелопмент» № 101-19/58 от 23.12.2013 (далее – соглашение).

В подтверждение соответствия указанного объекта на дату строительства действующим санитарными, техническими правилами и нормами СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ответчик ссылается на:

- санитарно-эпидемиологическое заключение № 89.01.05.000.М.000058.07.17 от 13.07.2017 на реализацию основной общеобразовательной программы дошкольного образования;

- заключение № 5/2-16-39 от 20.07.2017 о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО;

- лицензию № 2700 от 11.08.2017 Департамента образования ЯНАО на право оказывать образовательные услуги;

- заключение от 13.03.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов службы государственного строительного надзора ЯНАО;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 89-RU89306000-08-2017 от 21.03.2017 Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 5 к соглашению и пункту 1.9 контракта общество предоставило объект во временное владение и пользование Администрации муниципального образования города Салехард по муниципальному контракту аренды от 27.06.2017 № 1 А/17, пунктом 1.4 которого предусмотрено соответствие санитарным и техническим нормам.

Объект был принят в аренду по акту приема передачи от 30.06.2017 № 1 без замечаний, эксплуатировался и использовался по своему функциональному назначению в период с 30.06.2017 по октябрь 2019 года.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на момент передачи объекта в аренду, он полностью соответствовал требованиям соглашения, не может быть признан необоснованным.

Как указано подателем жалобы, сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о соответствии объекта условиям контракта.

Вместе с тем, оснований полагать, что соглашением и контрактом были предусмотрены различные по существу требования к состоянию объекта, у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более в условиях, когда заключение контракта было прямо предусмотрено соглашением, что презюмирует преследование сторонами обеих сделок при их заключении и исполнении, несмотря на формально


различный предмет, единой цели – проектирование, строительство, оснащение и передачу в собственность автономного округа объекта в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Доказательства того, что объект не соответствовал условиям контракта на даты ввода его в эксплуатацию и передачи в аренду, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

При этом представленными в дело доказательствами подтверждается принятие обществом 01.11.2018 мер, направленных на передачу объекта, посредством направления в адрес покупателя акта приема-передачи объекта письмом № 109/ВД/2018, а также перенос сроков приемки объекта дополнительными соглашениями № 3, № 4 и № 5, первый из которых инициирован покупателем, что последним не оспаривается.

То есть проведение передачи объекта откладывалось, в том числе, по инициативе покупателя, в то время как ответчик в рамках принятых сторонами обязательств добросовестно продолжал нести риск случайной гибели или случайного повреждения объекта в условиях отсутствия у него оснований полагать спорный объект не соответствующим требованиям контракта.

Впоследствии, в связи с выявленной активностью деформационного шва и необходимостью проведения комплекса инженерно-технических работ по обследованию конструкций блока «В» здания объекта, о чем продавец уведомил Администрацию муниципального образования г. Салехард письмом от 26.09.2019 № 184/ВД/2019 и покупателя письмом от 08.10.2019 № 188/ВД/2019, проведено обследование объекта силами ООО «Инженерная Геология и Геотехника».

В ходе указанного обследования было установлено, что причиной активности деформационного шва конструкций блока «В» здания объекта являются грунтовые воды (природный характер), появление которых вызвано произошедшими изменениями рельефа прилегающей к объекту территории (техногенный характер), в том числе вследствие устройства дорожной и инженерной инфраструктуры вокруг объекта, о чем продавец сообщил покупателю письмами от 24.10.2019 № 196/ВД/2019, от 31.10.2019 № 200/ВД/2019.

Кроме того, в подтверждение того, что причинами крена корпуса «В» здания детского сада, являются совместные действия АО «Салехардэнерго» и ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» по прокладке теплотрассы, нарушившие естественные гидрологические условия местности и не учитывающие рельеф территории строительства теплотрассы, которые с учётом изменения климата в сторону потепления привели к дополнительному поступлению грунтовых вод, вызвавших вымывание частиц грунта под пластом мёрзлого грунта с частичной утратой слоя вечной мерзлоты, окружающего свайное основание корпуса «В», и связанную с этим вымыванием и наличием пустот осадку южной части корпуса, а также переувлажнение грунта под пластом мёрзлого грунта, окружающего свайное основание корпуса «В», которое приводит к снижению его несущей способности с одновременным сжатием грунта и его просадкой (причём чем толще слой переувлажнённого грунта и размороженного слоя вечной мерзлоты, тем большее его сжатие и усадка), ответчиком в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение ООО «Фонд ТТС № 3451-экс.

Ссылаясь на то, что указанные в экспертном заключении выводы сделаны без проведения физического обследования территории и объекта, не основаны на результатах практических исследований, свидетельствующих об отличии фактических природно-климатических условий на территории, на которой расположен объект, в период его строительства и эксплуатации от положений строительных норм и правил, действовавших в период его проектирования, представленное истцом


экспертное заключение содержит информацию о наличии накоплений воды в теплотрассе и наличии размыва грунта вокруг тепловой камеры и указание Службы государственного строительного надзора автономного округа о необходимости принятия соответствующих мер еще в 2017 году (письмо от 08.08.2017 № 4101-17/803), отсутствие доказательств подтверждения третьими лицами их вины в возникшей на объекте деформации, истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт возникновения недостатков объекта в результате вышеуказанных обстоятельств природного характера и действий третьих лиц, не зависящих от ответчика.

Приведенные в письменных пояснениях АО «Салехардэнерго» (т. 5, л. 11 – 14) предположения о том, что причинами крена корпуса «В» спорного объекта, указанными в экспертном заключении № 3451-экс, является нарушение при строительстве сетей сами ответчиком, также какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылки АО «Салехардэнерго» на подземную прокладку сетей теплоснабжения в границах земельного участка сами по себе о допущенных ООО «ВИС Девелопмент» нарушениях пункта 18 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» не свидетельствуют в отсутствие сведений о непринятии им мер по предотвращению протаивания грунтов под фундаментами зданий.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях выяснения причин выявленных деформаций объекта истцом не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии вины ООО «ВИС Девелопмент» в возникновении обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной передаче объекта покупателю.

При этом судом первой инстанции учтено добровольное устранение ответчиком активности деформационного шва в ходе работ комплекса инженерно-технических работ и безвозмездную передачу им на основании договора от 15.03.2021 № 21/12 в собственность муниципального образования города Салехард холодильного оборудования системы термостабилизации, термостабилизаторов и системы постоянного дренажа, на общую сумму 233 209 293 руб. 98 коп. в целях обеспечения принудительного поддержания системы термостабилизации грунтов основания и распорной системы для постоянного дренажа, препятствующее дальнейшей активности деформационного шва и стабилизации фундамента здания.

Доводы подателя жалобы о том, что устранение недостатков объекта ответчик признал свою вину в их возникновении, не могут быть признаны обоснованными.

Как было указано выше, до момента передачи объекта риск его случайной гибели или повреждения в отношениях между сторонами нес продавец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.


Таким образом, вне зависимости от причины деформации объекта, лицом, ответственным за наличие указанных недостатков, возникших до его передачи покупателю, в отношениях между сторонами являлся продавец.

С учетом изложенного, добровольное устранение продавцом недостатков объекта не выходит за пределы поведения, ожидаемого от разумного коммерсанта, имеющего намерение надлежащим образом исполнить принятые по контракту обязательства (статья 10 ГК РФ), в связи с чем достаточным основанием для вывода о признании ответчиком указанными действиями своей вины в возникновении дефектов не является.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с выявлением деформации объекта с 30.09.2019 по 26.10.2020 (на 392 дня) была приостановлена деятельность по функциональному назначению объекта, что оказало влияние на социальную сферу в части ограничения прав граждан на получение мест в дошкольном образовательно учреждении, потребность в которых имелась в муниципальном образовании, не могут свидетельствовать о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных контрактом мер гражданско-правовой ответственности, тем более в отсутствие доказательств его вины во вменяемом ему истцом нарушении.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2022 по делу № А81-12184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С.М.М. Сафронов

департаментаДата 16.06.2021 6:26:29

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович