Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А07-24631/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4953/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А07-24631/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-24631/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенности от 16.05.2019 № 02АА4973141 и от 16.05.2019 №01-03).



ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недобросовестное поведение ответчика, который на протяжении длительного времени не исполнял решения суда, не погашал задолженность, укрывал имущество, несмотря на то, что являлся учредителем общества и имел доход. Апеллянт настаивает на необходимость введения процедуры реструктуризации долгов, так как должник располагает денежными средствами в достаточном для её проведения количестве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО2, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления ФИО4 указал на то, что имеет задолженность перед ФИО2 в размере 2 215 834 руб., которая установлена вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 30.07.2012 по делу № 2126/2012 и определением того же суда от 31.05.2017 по делу №2126/2012.

В настоящее время ФИО4 не работает, согласно сведениям из трудовой книжки, 24.05.2017 уволен по собственному желанию с должности директора ООО «Бонус-Инжинеринг».

Согласно справке от 13.07.2018 № 02/264/0085/2018-22 из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, сведения о принадлежащем ФИО4 имуществе отсутствуют в ЕГРП.

Основываясь на отсутствии дохода, позволяющего ему удовлетворить требования его кредиторов, ФИО4 обратился с соответствующим заявлением, просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, должник имеет непогашенную задолженность перед ФИО2 и не уплачивает её на протяжении длительного времени.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку у должника нет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства должника, суд посчитал возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

В своей апелляционной жалобе апеллянт настаивает на необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Названные доводы подлежат отклонению.

Так, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется мотивированное ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества с обоснованием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Надлежащего документального подтверждения того, что ФИО4 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает при этом на то, что ФИО4 имеет доход, получаемый им от управления обществом «Бонус-Инжиниринг», достаточный для выполнения плана реструктуризации долгов.

Между тем, доказательств получения должником такого дохода апеллянтом не представлено, указанные доводы основаны на предположениях.

Наличие имущества, дохода должника, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами должника, в материалы дела также не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства должника, суд первой инстанции, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о признании заявителя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Коллегия судей отмечает при этом, что при установлении финансовым управляющим у должника источника дохода, способного удовлетворить требованиям плана реструктуризации долгов гражданина, объективных препятствий для перехода в процедуру реструктуризации долгов не имеется.

Названное заявление вправе сделать и конкурсные кредиторы должника, в т.ч. и ФИО2, обратившись к суду первой инстанции.

Кроме того, процессуальное поведение должника, уклоняющегося от раскрытия перед судом и финансовым управляющим всех фактов своей хозяйственной жизни, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При принятии решения о признании должника – гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, который соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ему установлено вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры банкротства гражданина.

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-24631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: Е.А. Позднякова


М.Н. Хоронеко