Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А40-209201/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-4883/25
г. Москва
18 марта 2025 года
Дело № А40-209201/24

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТТК-Абрамцево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-209201/24

по иску ГУП «Мосводосток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ТТК-Абрамцево» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2025;

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТТК-АБРАМЦЕВО" о взыскании задолженности в размере 1 219 108 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им в адрес истца направлялись уведомления о прекращении действия договора, в связи с чем, взыскание задолженности за спорный период необоснованно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, а также в судебном заседании представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые протокольным определением от 11.03.2025г. в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2017 года между ГУП «Мосводосток» и ООО "ТТК-АБРАМЦЕВО" был заключен договор № 9608-18491, согласно которому ГУП "Мосводосток" обязалось оказывать услуги по приему сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку (при наличии очистных сооружений) и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод и производить ГУП "Мосводосток" оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 16.1., 16.3. раздела 16 Договора Договор вступает в силу с даты его подписания и считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

На основании пункта 2.1. Договора датой начала приема сточных вод является 01.04.2017г.

В соответствии с п.3.2., п.3.2.1. Договора Абонент обязался производить оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счетов, выставляемых к оплате ГУП "Мосводосток", однако обязательств своих не выполнил.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Расчетно-платежные документы ГУП «Мосводосток» выставляет Абоненту посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи (ЭДО) через Оператора электронного документооборота, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), счетамифактурами и справками о прохождении документа с отметкой "Компании "Тензор".

Между тем, принятые на себя обязательства по оплате ответчиком не исполнены, задолженность за период с июня 2023 года по декабрь 2023 года составляет 1 219 108 руб. 56 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец в период с июня 2023 года по декабрь 2023 года исполнил свои обязательства по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечил их транспортировку, очистку, а также сброс в водный объект, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № 9608-18491 от 01 апреля 2017 года, счетами на оплату, актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д.11-68), направленные в адрес ответчика, полученные им (т.1 л.д.71-79), и в отсутствие возражений считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспорил, поэтому обстоятельства, на которых основан иск, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказываемых истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, установив необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Возражения ответчика о том, что договор водоотведения прекращен в результате одностороннего отказа потребителя, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не доказал прекращение договора в спорный период с июня по декабрь 2023, поскольку не доказал факт уведомления истца об отказе от договора письмом от 27.02.2023, а повторное письмо об отказе от договора от 27.03.2024 заявлено за пределами спорного периода, в котором договор действовал.

Кроме того, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, а в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. При этом согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд также учитывает представленный в материалы дела истцом акт №8034 от 20.02.2025г. о соблюдении требований водоохранного законодательства и условий договора водоотведения №9608-18491 от 01.04.2017г., из которого следует, что ответчик, по состоянию на дату составления акта, продолжает осуществлять сброс сточных вод для последующего приема, транспортировки, очистки и сброса в водный объект ответчиком. Таким образом, ответчик после спорного периода пользуется услугами истца. Данные обстоятельства ответчиком так же не оспорены.

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по договору, исковые требования суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-209201/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина