Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А28-13635/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13635/2018
г. Киров
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-13635/2018,

по заявлению ФИО3(Республика Татарстан, город Казань) о включении 1 294 800 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 (ИНН <***>)

установил:

ФИО3 (далее также кредитор) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований ФИО4 (далее также должник) 1 294 800,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 было передано несуществующее право, что впоследствии установлено судебными актами. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ФИО4 отсутствовало вытекающее из договора займа от 05.05.2015, то это право не могло перейти к ФИО3 и ФИО4 несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). За оказание юридических услуг по преставлению интересов в судах различных инстанций ФИО3 оплатила ООО «Городская секретарская компания» по договору на оказание юридических услуг №14 от 03.04.2018 265 000,00 руб. Таким образом, денежные средства, оплаченные ООО «Городская секретарская компания» является прямыми убытками, возникшими в связи с передачей ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2021.

Финансовый управляющий должником ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что кредитор не понес убытков, так как размер вознаграждения по договору цессии составил 1 000,00 руб. при уступке прав требований на сумму 760 000,00 руб., а также кредитор не доказал, что судебные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должника и расходами кредитора. Обязательства по договору займа, на котором заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования были исполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 25.07.2018 по делу №2-4517/2017 (2-47/18). Заявитель апелляционной жалобы на протяжении нескольких лет выступал судебным представителем должника и его жены – ФИО6, что указывает на фактическую аффилированность заявителя апелляционной жалобы с должником. У должника отсутствует задолженность перед ФИО3, так как обязательства по договору займа от 05.05.2015 были исполнены в полном объеме, что также подтверждается решением Приволжского района суда г.Казани от 25.07.2018 по делу №2-4517 (2-47/18). Фактические обстоятельства свидетельствует о том, что у сторон с момента заключения договора займа не было цели осуществления оплаты долга по договору, поскольку, при наступлении срока оплаты кредитор не предпринимал мер по востребованию долга, что приводит к единственному выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа между ФИО3 и должником. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования оплаты от ООО «Агроальянс» (в связи с прекращением деятельности ООО «Партнер» в порядке присоединения к ООО «Агроальянс» 28.03.2016) на сумму 760 000,00 руб. по договору беспроцентного займа от 05.05.2015, заключенному между ФИО4 и ООО «Партнер».

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования переходит к цессионарию в полном объеме, включая право требования от должника уплаты суммы основного долга, штрафов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязуется передать цеденту за уступку денежного требования в качестве вознаграждения 1 000,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроальянс» за №А56-86660/2015 ФИО3 обратилась с заявлением о включении требования в сумме 760 000,00 руб. долга по договору беспроцентного займа от 05.05.2015 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 в удовлетворении требования ФИО3 отказано.

Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, судами указано, что обязательство, на котором основано заявленное требование, прекращено его исполнением, факт исполнения по возврату займа в сумме 760 000 руб. ФИО4 (платежным поручением № 820 на сумму 180 000,00 руб., платежным поручением №14 на сумму 580 000,00 руб.) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения данного спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Названные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3 с настоящим заявлением в суд; заявитель полагает, что она понесла убытки, причиненные передачей ФИО4 права, которое не существовало в момент уступки, получив исполнение по договору займа от 05.05.2015 должник лишил кредитора возможности требовать с ООО «Агроальянс» возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем у ФИО3 возникли убытки в форме упущенной выгоды в сумме 1 029 800,00 руб., в том числе: 760 000,00 руб. основной долг, 114 000,00 руб. штраф и 155 800,00 руб. пени.

Также ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 265 000,00 руб. убытков, понесенных в качестве судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также реальный размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемые убытки ФИО3 связывает с передачей ей по договору уступки права требования от 20.02.2018 несуществующих прав требования к ООО «Агроальянс».

Однако заявителем наличие оснований для взыскания с ФИО4 убытков не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 390 ГК РФ к последствиям передачи несуществующего права, возлагаемым на цедента, относится право цессионария потребовать от продавца (цедента) возврата уплаченной денежной суммы.

Материалами дела подтверждено, что требования в сумме 760 000,00 руб. были исполнены в адрес должника и не могли быть уступлены истцу, данные сведения отражены во вступивших в законную силу определении от 12.11.2018, постановлениях от 22.05.2019 и от 29.08.2019 по делу № А56-86660/2015.

В то же время ФИО3 уплатила за уступленное право требования 1 000,00 руб. Негативные для кредитора последствия заключались бы в оплате за приобретенное право требования к ООО «Агроальянс» 760 000,00 руб., вместе с тем, доказательства того, что ФИО3 уплатила за право требование указанную сумму, не представлены.

Основания считать перечисление ООО «Агроальянс» в период процедуры банкротства ФИО3 760 000,00 руб. гарантированным суд не усматривает.

Относительно предъявленных ко взысканию в качестве убытков 265 000,00 руб. понесенных судебных расходов, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между этими убытками (расходами) и действиями (бездействием) должника, данные расходы подлежат распределению в соответствии с процессуальными нормами в рамках того же производства, в котором рассматривалось само гражданское дело, и их несение каким-либо участвующим в деле лицом не может быть квалифицировано как убытки понесшего их лица вне зависимости от результатов дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал ФИО3 в удовлетворении требований о включении в реестр кредиторов должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу № А28-13635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1