Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-18200/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18200/2024
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2025 года
15АП-19193/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»

онлайн-заседание представитель Шабаш А.В. по доверенности от 09.07.2024 от ООО «Юг-Транс-Лоджистик»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 11.11.2023;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский берег»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-18200/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Лоджистик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 при участии третьих лиц: Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной

ответственностью «Сапфир» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО3

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский берег» (далее – истец, ООО «Русский берег») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Лоджистик» (далее – ООО «Юг-Транс-Лоджистик»), ФИО2 о взыскании убытков в размере 26 037 082,83 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец указывает на то, что сделка была заключена в целях причинения негативных последствий для ООО «Русский берег», денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс-Лоджистик», израсходованы ФИО2 в собственных интересах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Юг-Транс-Лоджистик» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-35495/2017 в отношении должника ООО «Русский берег» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский берег»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Русский берег» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

23.10.2023 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Русский берег», заключенного 13.10.2023, в стадии нахождения общества в процедуре несостоятельности (банкротства), в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован переход права собственности на долю в уставном капитале общества на ФИО7

Единственным участником ООО «Русский берег» с 23.10.2023 является ФИО7 Генеральным директором ООО «Русский берег» с 20.03.2024 является ФИО7

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов ООО «Русский берег».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-35495/2017 заявление ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 11 099 385,96 руб. в течение одного дня путем перечисления денежных средств на специальный счет должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу N А32-35495/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Русский берег» прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО6 прекращены.

Из искового заявления следует, что 11.12.2023 в ходе ознакомления с материалами дела N А32-35495/2017 в электронном виде, ФИО7 стало известно о следующих обстоятельствах.

В рамках дела о банкротстве ООО «Русский берег» с целью реализации имущества - судна «Сибирский-2128» (генгруз, ИМО N 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт-Петербург на ООО «Русский Берег» - свидетельство о праве собственности на судно N 200027480 от 31.01.2018), конкурсным управляющим ФИО2 были объявлены торги по продаже имущества в форме открытого аукциона. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ФИО2

Решением организатора торгов (протокол N 1 от 28.07.2018) торги по продаже имущества ООО «Русский берег» признаны несостоявшимися, поскольку была подана только одна заявка на участие в торгах.

Решением УФАС по Кемеровской области N 101/05-18.1-2018 от 13.08.2018 организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Русский берег» ФИО2 признан нарушившим требования пунктов 10, 15 статьи 110

Закона о банкротстве, требования сообщения о проведении торгов, размещенного на сайте в сети «Интернет» ЕФРСБ под N 2807950, требования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N А32-35495/2017 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным решения N 101/05-18.1-2018 от 13.08.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-25777/2018 заявленное ФИО2 требование оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актом установлен факт осведомленности организатора торгов о наличии обеспечительных мер, его недобросовестности действий.

В частности, установлено, что поскольку сведения о дате и времени подведения итогов торгов, с учетом наложения 27.07.2018 Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер, в виде приостановления торгов, являются существенными для проведения торгов, а также учитывая тот факт, что сообщение под N 2807950, размещенное на сайте в сети «Интернет» ЕФРСБ, об изменении сообщения под N 2807238 в части изменения даты проведения аукциона (24.06.2018 в 22:01), опубликовано позднее сообщения о проведении торгов под N 1475985, размещенного на сайте в сети «Интернет» ЭТП «Фабрикант» (24.06.2018 в 12:56), заявитель должен был подводить итоги торгов 29.07.2018 в 12:00.

Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщения N 2807950, размещенного на сайте в сети «Интернет» ЕФРСБ, об изменении сообщения под N 2807238 в части изменения даты проведения аукциона, подвел итоги торгов ранее даты и времени, установленных сообщением о проведении торгов. Судом также установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru, 28.07.2018 в 15:09:21 по московскому времени.

Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца N 1475985», опубликован на сайте в сети «Интернет» ЭТП «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru, 28.07.2018 в 08:45.

Вместе с тем, 26.07.2018 в 12:52:03 по московскому времени на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbi1r.ru, размещено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-35495/2017 об оставлении без движения заявления ООО «Волга Каспий Шиппинг» о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления торгов, в связи с неоплатой заявителем государственной пошлины.

Как указал суд, заявитель, должен был знать при соблюдении надлежащей степени заботливости и добросовестности, которые требуются от профессионального участника дел о банкротстве - арбитражного управляющего, о наличия на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края заявления ООО «Волга Каспий Шиппинг» заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, однако при наличии данных сведений заявитель действовал неразумно и не добросовестно, а именно: при наличии обязанности, в соответствии с требованиями сообщения о проведении торгов, подвести итоги торгов 29.07.2018 в 12 час. 00 мин. заявитель опубликовал итоговый протокол торгов 28.07.2018 в 08:45.

Кроме того, итоговый протокол опубликован без наличия протокола определения участников торгов и согласно данному итоговому протоколу вопрос о

соответствии единственного участника торгов и его заявки на участие в торгах требованиям сообщения о проведении торгов и законодательства РФ не рассматривался вовсе.

Кроме того, судом также установлено, что договор по результатам торгов заявитель заключил 03.08.2018, т.е. уже после публикации определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 101/05-18.1-2018 от 13.08.2018 соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-25777/2018 установлены обстоятельства того, что:

- организатор торгов действовал неразумно и не добросовестно, зная о наличии обеспечительных мер, ранее времени подвел итоги торгов и заключил договор купли- продажи, а именно при наличии обязанности, в соответствии сообщения о проведении торгов подвести итоги торгов 29.07.2018 в 12 час. 00 мин. опубликовал итоговый протокол торгов 28.07.2018 в 08 час. 45 мин. - информация о проведении торгов противоречила друг другу;

- торги проведены с нарушением по дате и времени подведения итогов торгов;

- вопрос о соответствии заявки единственного участника требованиям сообщения о проведении торгов и законодательства РФ не рассматривался (имущество передано до момента его полной оплаты);

- заявитель должен был подводить итоги торгов 29.07.2018 в 12 час. 00 мин.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца N 1475985», опубликованному 28.07.2018 в 08:45 на сайте в сети «Интернет» ЭТП «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru, аукцион признан несостоявшимся и ФИО2 принято решение заключить договор по результатам проведения торгов с единственным участником ООО «Юг-Транс-Лоджистик» (ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ФИО2 и ООО «Юг-Транс-Лоджистик» заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018.

Из выписок по расчетному счету ООО «Русский берег» установлено, что задаток в размере 4699680 руб. поступил на счет общества 01.08.2018, плательщиком указан ФИО2

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 03.08.2018 в размере 18798720 руб. оплачена покупателем ООО «Юг-Транс-Лоджистик» - 10.08.2018.

Однако имущество передано организатором торгов 06.08.2018, т.е. до его полной оплаты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-35495/2017 (15АП-23472/2019) торги по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры N 1475985 от 28.07.2018) и договор купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, заключенный между ООО «Русский берег» и ООО «Юг-Транс-Лоджистик» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Юг-Транс-Лоджистик» вернуть в конкурсную массу ООО «Русский берег» судно «Сибирский-2128» (генгруз, ИМО N 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированное в Большой порт Санкт-Петербург на ООО «Русский Берег» - свидетельство о праве собственности на судно N 200027480 от 31.01.2018). С

ООО «Русский берег» в пользу ООО «Юг-Транс-Лоджистик» взысканы денежные средства в размере 23 498 400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

В качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, суд апелляционной инстанции применил положения ст. ст. 449 и 168 ГК РФ, согласно которым, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По мнению истца, ФИО2 и ООО «Юг-Транс-Лоджистик» действовали в ущерб интересам ООО «Русский берег».

Как указывает истец, имущество ООО «Русский берег» передано ООО «Юг-Транс-Лоджистик» 06.08.2018, до полного расчета со стороны покупателя, вопреки принятым Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мерам в виде приостановления проведения открытых торгов, следовательно, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, его участника и кредиторов.

Денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс-Лоджистик» израсходованы ФИО2 преимущественно в собственных интересах (выплата вознаграждения) и интересах аффилированного лица - ФИО8

ООО «Русский берег» заявляет о наличии между участниками сделки, в лице представляемого - ФИО2 и ООО «Юг-Транс-Лоджистик» признаков аффилированности и сговора.

В частности:

- генеральным директором ООО «Юг-Транс-Лоджистик» (дата регистрации общества - 08.06.2018) является ФИО9. Ранее, ФИО9 и ФИО8 входили в состав участников ООО «Русский берег» (по 25% доли участия). ФИО9 и ФИО8 являются совладельцами и управленцами еще двух юридических лиц: ООО «ЮЖНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) и ООО «Флот-Сервис» (ИНН<***>), являются заявителями по делу о банкротстве ООО «Русский берег» и лицами, предложившими кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2; единственный участник ООО «Юг-Транс-Лоджистик» ФИО10 является аффилированным лицом по отношению к ФИО8 (дочь ФИО10 замужем за сыном ФИО8); помощник ФИО2 - ФИО11 является доверенным лицом ФИО8, в частности, ФИО11 являлся представителем ФИО8 в деле о банкротстве ООО «Русский берег»; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-25777/2018 установлено, что 27.07.2018 в 20:26 по московскому времени на сайте ЭТП «Фабрикант», по адресу: https://www.fabrikant.ru, в предоставленном данной ЭТП сервисе, поименованном как «Вопросы претендентов/участников» размещенным вместе с сообщением о проведении торгов, опубликовано следующее сообщение: «Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу N A32-35495/2017 приняты обеспечительные меры по проводимым торгам и наложены соответствующие ограничения по ним». Таким образом, ООО «Юг-Транс-Лоджистик» при участии в торгах знало о принятых обеспечительных мерах по проводимым торгам не позднее27.07.2018 (сведения содержались на сайте ЭТП «Фабрикант»).

28.07.2018 в 08:45 вопреки принятым обеспечительным мерам, ФИО2 принимает решение о заключении договора по результатам проведения торгов с единственным участником ООО «Юг-Транс-Лоджистик», также осведомленным о

том, что торги имуществом приостановлены; 01.08.2018 ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «Русский берег» задаток в сумме 4699680 рублей, что также свидетельствует о наличии заинтересованности и сговора между участниками сделки; 06.08.2018 ФИО2 передает имущество ООО «Юг-Транс-Лоджистик», до его полной оплаты, что также свидетельствует о наличии заинтересованности и сговора между участниками сделки; 17.08.2018 кредитор ООО «Волга Каспий Шиппинг» обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными и его заявление было принято к производству, что подтверждается Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-35495/2017; 10.08.2018 оставшиеся 18798720 рублей на счет ООО «Русский берег» поступили от ООО «Юг-Транс- Лоджистик»; 20.02.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский берег», что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу N А32-35495/2017; 17.12.2019 новым конкурсным управляющим назначен ФИО4, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-35495/2017-14/-Б.

В период с 20.09.2019 по 17.12.2019 ООО «Русский берег» было без управляющего. В период с 01.08.2018 по 17.12.2019 ФИО2, невзирая на незаконность проведенных торгов, распределял полученные от ООО «Юг-Транс- Лоджистик» денежные средства на выплату собственного вознаграждения, в общей сумме 499 365,32 рублей, дополнительно, также, за счет указанных денежных, компенсировал себе текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 22.02.2019 денежные средства, полученные от ООО «Юг-Транс- Лоджистик» в сумме 6 839 643,28 руб., направлены ФИО2 на внеочередное полное погашение требований аффилированного по составу органов управления к ООО «ЮГ-Транс-Лоджистик» кредитора - ФИО8, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-35495/2017 (15АП-23472/2019). Кроме того, денежные средства перечислены ФИО8 после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский берег». 02.12.2020 в связи с признанием торгов недействительными, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО12 смог возвратить ООО «Юг-Транс-Лоджистик» только 10 500 000 рублей.

14.12.2021 ООО «Юг-Транс-Лоджистик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русский берег» о взыскании 2 461 481,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 1 718 734,08 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-57352/2021 требования ООО «Юг-Транс-Лоджистик» удовлетворены.

Таким образом, в результате действий участников сделки, ФИО2 и ООО «Юг-Транс-Лоджистик», ООО «Русский берег» причинены убытки на сумму денежных средств, взысканных в размере 12 998 400 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 2461481,44 руб. за период с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере 1 718 734,08 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.04.2024 составляет 6199039 руб. 55 коп.

При условии добросовестности действий участников сделки, ООО «Русский берег», находясь в процедуре банкротства, не стало бы обязанным лицом перед ООО «Юг-Транс-Лоджистик», по причине того, что торги были приостановлены и оснований перечислять денежные средства обществу, осуществлять их последующее распределение у участников сделки оснований не имелось.

Недобросовестность и незаконность действий ФИО13, выраженных в заключении договора купли-продажи N 1 от 03.08.2018 с ООО «Юг-Транс- Лоджистик», установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу N А27-25777/2018.

При этом, недобросовестность и осведомленность об убыточной и невыгодной сделке ООО «Юг-Транс-Лоджистик» судом не устанавливалась.

Истец указывает, что ООО «Юг-Транс-Лоджистик» знало об основаниях недействительности сделки на дату перечисления денежных средств, ввиду принятых обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

По результатам заключения и исполнения договора купли-продажи имущества N 1 от 03.08.2018, ООО «Русский берег» причинен ущерб в общей сумме 26 037 082,83 руб., из которых, 12 998 400 руб. основного долга, 6 199 039,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024, 6 839 643,28 руб., перечисленных ФИО2 в пользу ФИО8, в нарушение очередности, установленной ст. 142 Закона о банкротстве, которые могли и должны были быть возвращены ФИО2 в пользу ООО «Юг-Транс- Лоджистик» по результатам признания торгов недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения убытков именно ответчиком, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение конкурсным управляющим сделки, по которой должник получил встречное предоставление, само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков заявителю. Тот факт, что к моменту исполнения определения о возврате средств по недействительной сделке, ООО «Русский берег» не смогло исполнить судебный акт, не может являться доказательством вины ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 12 998 400 руб., суд первой инстанции правоверно указал, что требования в данной части направлены на пересмотр ранее состоявшегося судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий сделки в виде возврата средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А32-35495/2017).

В целом истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 по делу № А32-18200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко