Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А73-11131/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7351/2018
27 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 29;

от Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края»: ФИО3, Директор, по паспорту.

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах

на решение от 07.11.2018

по делу № А73-11131/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М. Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>)

к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – МУП г. Хабаровска «УО МКД», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-курсовой комбинат министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края» (далее – КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края», учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД №3 по ул. Кооперативная г. Хабаровска за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 397 186,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 883,19 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выводы суда первой инстанции основаны преимущественно на заключении специалиста от 24.09.2018 № 92-2018, согласно которому нежилое помещение является отдельно функционирующим, изолированным, самостоятельным помещением, при этом, не дана оценка возражения истца в отношении выводов указанного заключения.

В связи с наличием сомнений в сделанных специалистом выводов, предприятием заказана рецензия на заключение специалиста от 24.09.2018 № 92-2018, из которой следует, что в представленном в суд заключении не было использовано понятие «помещение», также в заключении отсутствует понятие «здание», специалистом не исследовался вопрос о выделении доли земельного участка под исследуемое помещение.

Таким образом, данное заключение является неясным, неполным и научно необоснованном, в котором усматриваются признаки фальсификации, что не позволяет его включить в число надлежащих доказательств по делу.

К исковому заявлению истцом были приложены все имеющиеся документы, подтверждающие проведение ремонтных работ по обслуживаемому дому, которым также не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы истцом также направлена в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение специалиста от 24.09.2018 № 92-2018 от 05.12.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.20189 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.02.2019 в 09 часов 50 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик отклонил приведенный в ней доводы как необоснованные.

Третье лицо, отзыва по существу апелляционной жалобы не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, ходатайствовал приобщить заключение по результатам рецензирования заключения специалиста от 24.09.2018.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против приобщения дополнительных документов в связи с отсутствием оснований. Дополнительно пояснил, что самостоятельный характер помещений ответчика обусловлен тем, что до реконструкции здания в 1979 году при возведении 3, 4 и 5 этажей которые являются жилыми, здание постройки до 1917 года являлось самостоятельным объектом. На текущее время помещения 1 и 2 этажа здания также являются самостоятельными, не зависимыми и не связанными с надстройкой, имеют самостоятельный вход, инженерные коммуникации.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанная ответчиком причина о начале сбора дополнительных доказательств после принятия судом решения в связи с отсутствием денежных средств на проведение экспертизы не является уважительной, в связи с необоснованностью протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов, которые подлежат возврату ответчику в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение №I (1-20) общей площадью 339,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, принадлежит КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» на праве оперативного управления ( свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2-12 № 27-АВ 699253).

Многоквартирный дом №3 по ул. Кооперативная включен в лицензию МУП г. Хабаровска «УО МКД» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №027-000058 от 13.04.2015, выданной Главным контрольным Управлением Правительства Хабаровского края.

МУП г. Хабаровска «УО МКД» в адрес Учреждения 23.03.2018 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 397 186,58 руб.

Отказ КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» от добровольного возмещения заявленной суммы явился основанием для обращения Унитарного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210, пункта 1 статьи 290, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Установлено, что право оперативного управления у КГАОУ ДПО «УКК ЖКХ Хабаровского края» в отношении спорных нежилых помещений по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях установления соответствия того или иного объекта строительства требованиям, предъявляемым к самостоятельным объектам недвижимости, он рассматривается, в том числе с точки зрения наличия/отсутствия признаков единства строения, определенных Инструкцией о проведении учета жилищного фонд в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее - инструкция № 37).

В соответствии с положениями Инструкции № 37 признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (пункт 3.42 Инструкция № 37).

В опровержение заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции представлено заключение специалиста №92-2018, подготовленное АНО «Комплексная экспертиза» по вопросу исследования помещения №I (1-20) общей площадью 339,9 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, на подтверждение факта автономности (самостоятельности).

Согласно выводам специалиста спорное нежилое помещение является отдельно функционирующим, изолированным, самостоятельным помещением, так как ограничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход с улицы и не используется для доступа в иное помещение, имеет отдельно проложенный силовой кабель, магистральный трубопровод и приборы учета. Наличие общедомовой магистральной канализационной трубы, проходящей под поверхностью пола центральной части коридора помещения с последующим вводом в канализационный колодец на территории, позволяет использовать помещение независимо от многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с чем, заключение специалиста признано судом иным документом, допускаемым в качестве надлежащего доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учреждением в материалы дела также представлены гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о самостоятельности несения им расходов на содержание принадлежащего его имущества (договор на техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, договор оказания услуг по уборке контейнерной площадки, договор возмездного оказания услуг по ремонту фасада, договоры энергоснабжения, теплоснабжения, договора оказания услуг по уборке прилегающей территории).

В данном случае, нежилое помещение и многоквартирный жилой дом не имеют общего назначения здания, помещение ограничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход с улицы и не используется для доступа в иное помещение, имеет отдельно проложенный силовой кабель, магистральный трубопровод и приборы учета.

Также судом принято во внимание, что первоначально здание постройки до 1917 года являлось отдельно стоящим 2-х этажным, в результате реконструкции над занимаемыми ответчиком помещениями в 1979 году произведена надстройка 3-5 этажей, которые являются жилыми.

Доказательств того, что ответчик, как собственник помещений в здании, пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, равно как и доказательств того, что истец вправе осуществлять функции управляющей компании в отношении нежилого здания, наличие однородности материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исследованных доказательств по настоящему делу, следует вывод о том, что многоквартирный дом и нежилое помещение не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Признание помещения отдельно функционирующим, изолированным, самостоятельным помещением от здания, не противоречит изложенной в статье 130 ГК РФ правовой позиции, поскольку не означает факта правового признания таких частей многоквартирного дома отдельными объектами недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о единстве нежилого помещения и здания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе и заключению специалиста.

Вопреки утверждениям истца представленное в материалы дела заключение специалиста правомерно признано надлежащим доказательством по делу.Документ оценивается судом на основании статьи 89 АПК РФ, к которому не подлежат предъявлению требования, установленные для заключения эксперта в рамках статьи 86 АПК РФ.

В совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно признал, что данное заключение является надлежащим доказательством, не установив оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования, учитывая, что заключение специалиста достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчиком заключение специалиста является недостоверным, отклоняется судом.

В данном случае заключение содержит описание объекта и характер проведенного исследования, содержит информацию о помещениях, коммуникациях.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД №3 по ул. Кооперативная г. Хабаровска за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 397 186,58 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2018 по делу № А73-11131/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко