Постановление от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-14223/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66444/2017

г. Москва Дело № А40-14223/16

15.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-14223/16 вынесенное судьей Е. С. Игнатовой,  о взыскании с ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 217 000, 00 руб. вознаграждения временного управляющего, 8.791,51 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 принято к производству заявление ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дедушка и Ко», поступившее в суд 27.01.2016, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в отношении ООО «Дедушка и Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением от 21.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Дедушка и Ко» прекращено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 взыскано с ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 217.000,00 руб. вознаграждения временного управляющего, 8.791,51 руб. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения. Не согласившись с вынесенным определением, АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закон о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 названной стати Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000, 00 руб. в месяц. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 в отношении ООО «Дедушка и Ко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Дедушка и Ко» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.04.2016 по 12.12.2016, по расчетам арбитражного управляющего, составил 217 000, 00 руб. Из материалов дела следует, что за проведение процедуры наблюдения вознаграждение в размере фиксированной суммы временному управляющему не выплачивалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, имеет место недобросовестное бездействие конкурсного управляющего, в частности временный управляющий не принял меры по обеспечению сохранности имущества: не подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: не обосновал невозможность восстановления платежеспособности должника; не направил своевременно запросы о наличии имущества у должника; не направил своевременно в государственные органы уведомлений о запрете совершать регистрационные действия с имуществом должника. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в нарушении п. 1. ст. 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного бездействия конкурсного управляющего.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялась, жалобы на ее действия (бездействие) не поступали. Возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в материалы дела не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при проведении процедуры наблюдения также были понесены почтовые расходы и расходы на опубликование сведений, которые в соответствии с п. 1 ст. 20.6, п. 1, 2 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника и подлежат возмещению. Произведенные арбитражным управляющим расчеты понесенных расходов судом проверены, соответствуют установленным законом требованиям и представленным доказательствам; в связи с чем заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере 8 791, 51 руб. подлежит удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно отнес обязанность по выплате вознаграждения и возмещения расходов временного управляющего в процедуре наблюдения на заявителя по делу - ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД»

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-14223/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев