Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-31401/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31401/2017
13 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федонин Е.Ф., по доверенности от 01.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26225/2017) ООО "КОМПЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-31401/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску ООО "ГЛАВМОСТОТРЕСТ"

к ООО "КОМПЛЕКС"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавМостоТрест" (далее- ООО "ГлавМостоТрест", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании 4 690 200 руб. задолженности, 651 937руб. 80 коп. пени за период с 02.12.2016 по 20.04.2017, а также неустойки, начисленной за период с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Комплекс» направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части суммы неустойки, полагая ее чрезмерной просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг №07/16 от 07.07.2016 (с приложением № 1 о наименовании услуг) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по монтажу блоков смотрового хода и укрупнительной сборке матч освещения, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2016 № У38, от 15.08.2016 № У39, от 31.10.2016 № У47, от 30.11.2016 № У51, подписанных без замечаний, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 2-х рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 06.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном погашении суммы задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и уплаты задолженности ответчиком, явилось предметом обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт оказания услуг и остаток задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем на сумму долга с учетом согласованного срока оплаты истцом на основании пункта 6.2 договора правомерно начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 03.12.2016 по 20.04.2017 в размере 651 937 руб. 80 коп. Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Убедительных обоснований явной несоразмерности и необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, наличия к этому исключительных оснований ответчик не представил. Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в рассматриваемом случае в периоде длительной просрочки истец был лишен значительных сумм денежных средств в оплату услуг.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-31401/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато



А.Б. Семенова











26 января 2016 года