Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А65-14148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14148/2018


Дата принятия решения – 27 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Назыровой Н.Б., при участии

от заявителя – представители ФИО1 по доверенности от 20.07.2018г. и ФИО2 по доверенности от 20.06.2018г.

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018г.;

третье лицо – не явилось, извещено;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4.(до перерыва), помощником судьи Голицыным Б.Б. (после перерыва),

рассмотрев 13 и 20 августа 2018 года в открытом в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань 10516220219781655065057(ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №491/з-1 от 29.03.2018г.,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610, г.Москва (заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №491/з-1 от 29.03.2018г.

Определением от 29.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 25.06.2018г. суд удовлетворил ходатайство ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (третье лицо), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, специалиста, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд отклонил ходатайство как не соответствующее статье 51 АПК РФ.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу. Суд отклонил данное ходатайство и объявил в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв до 20.08.2018г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представители заявителя дали пояснения по существу спора, поддержали заявленные требования. На вопрос суда ответили, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по существу спора, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2017г. по результатам рассмотрения обращения гр.ФИО5 должностным лицом ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 103)У заявителя были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 104).

Определением от 19.12.2017 срок проведения административного расследования был продлен (л.д. 108).

20.03.2018г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении в виде включения в документы, выдаваемые потребителю при заключении кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 116-119). Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя, что последний не отрицается.

По результатам рассмотрения указанного протокола уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ 29.03.2018г. вынесено постановление №491/з-1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно постановлению, условия договора страхования, предусматривающие взимание платы с заемщика за подключение договора страхования, ущемляют права потребителя и являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает недоказанным наличие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению административного органа, банком были нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при оказании услуги потребителю по подключению к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков - физических лиц. В оспариваемом постановлении ответчик пришел к выводу, что условия договора страхования, предусматривающие взимание с заемщика платы за подключение договора страхования ущемляют права потребителя и являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом, ответчиком в рамках проведения административного расследования должен быть установлен факт невозможности заключения потребителем кредитного договора без подключения к Программе страхования. Такой факт ответчиком не установлен.

Вывод административного органа о том, что в рассматриваемом случае взимание банком платы за подключение к программе коллективного страхования является неправомерным, суд признает несостоятельным.

Действия банка по оказанию на возмездной основе услуги по подключению к Программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 4.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) и сложившейся судебной практике, которая содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г. по делу №А65-11901/2016 и от 31.05.2017г. по делу №А65-15719/2016.

.

Наличие волеизъявление потребителя на подключение к Программе страхования, содержащегося в отдельном заявлении на страхование, ответчик не отрицает.

Довод заявителя о том, что услуга банка по подключению заемщиков к программе страхования является самостоятельной возмездной неделимой финансовой услугой банка, являющейся допустимой в системе действующего гражданского законодательства, оказываемой им на добровольной основе, нашел свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017г. №306-АД17-13877 по делу №А65-15719/2016; от 29.01.2018г. №306-АД17-21252 по делу №А65-5680/2017; от 30.01.2018г. №306-АД17-21390 по делу №А65-12553/2017; от 30.03.2018г. №306-АД-18-1765 по делу №А65-8475/2017.

Довод заявителя о том, что подписание потребителем отдельного заявления-согласия, в котором выражается его воля на подключение к Программе страхования, способствует пониманию потребителем того, что банк оказывает потребителю самостоятельную финансовую услугу по подключению к программе страхования, не связанную с кредитованием, находит свое подтверждение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016г. по делу №А65-11901/2016; от 31.05.2017г. по делу №А65-15719/2016; от 18.09.2017г. по делу №А65-5680/2017; от 15.02.2018г. по делу №А65-20462/2017, оставленных без изменения Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представил надлежащие и допустимые доказательства совершения заявителем административного правонарушения.

Суд также обращает внимание, что в нарушение требований ч.2 ч.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, а в нарушение ст. ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела и свидетельствующие о нарушении прав конкретного потребителя при заключении с ним конкретного договора, а содержится лишь общий анализ норм права и общий вывод о неправомерности взимания платы с заемщика за подключение договора страхования.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №491/з-1 от 29.03.2018г. подлежит признанию незаконным, а заявление – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 29.03.2018 №491/з-1 о привлечении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Н.Б. Назырова