Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А60-53758/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1692/2019-АК
г. Пермь
11 апреля 2019 года
Дело № А60-53758/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КВСМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2018 года по делу № А60-53758/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВСМ» (ИНН 1101034336, ОГРН 1031100406875)

о взыскании 6 411 137 руб. 49 коп.,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» (далее - ответчик) о взыскании 6 411 137 руб. 49 коп., в том числе, задолженности по договору №244 от 09.01.2018 в сумме 6 212 342 руб. 53 коп., пени, начисленных за период с 17.08.2018 по 17.09.2018 в сумме 198 794 руб. 96 коп. с начислением пени по день фактической уплаты.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой долга в виде уменьшения долга до 5 115 261 руб. 39 коп., увеличения неустойки до 713 693 руб. 60 коп., в связи с увеличением периода начисления и перерасчетом.

Уточнение сумы иска принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-53758/2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 828 954 рубля 99 копеек, в том числе, долг в сумме 5 115 261 рубль 39 копеек, пеня, начисленная за период с 17.08.2018 по 12.12.2018 в сумме 713 693 рубля 60 копеек. Суд решил неустойку начислять по день фактической оплаты долга в сумме 5 115 261 рубль 39 копеек, начиная с 13.12.2018 из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик с принятым судом не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания 12.12.2018 в связи с невозможностью явки представителя ответчика. Полагает, что отклонение данного ходатайства лишило ответчика реальной защиты его прав и законных интересов, права представить свои доводы и объяснения по существу спора.

По мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №244, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать покупателю (ответчику) товар - металлопродукцию. Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации, акцептованной покупателем счет поставщика, гарантийное письмо и т.п. (п. 1.1,1.2, 1.3).

Во исполнение обязанности по поставке, истцом произведена поставка товара на общую сумму 6 212 342 руб. 53 коп.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №305052/103902, №305041/103902 от 17.07.2018. Факт получения ответчиком товара по указанным накладным, подтвержден подписью ответчика в графе «груз принял» и ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия на получение товара от имени ответчика подтверждены представленной в материалы дела доверенностью №27 от 08.01.2018.

Обязательства по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, на момент подачи иска задолженность составила 6 212 342 руб. 53 коп.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец 04.09.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в испрашиваемой сумме подтверждено материалами дела, период просрочки и расчет суммы неустойки суд посчитал правильными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт заключения договора и исполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате полученного товара исполнено ответчиком частично, в том числе, после подачи иска в суд.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг неустойка в сумме 713 693 руб. 60 коп., начисленная за период с 17.08.2018 по 12.12.2018 правомерно взыскана с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ с начислением неустойки по день фактической оплаты.

Апелляционным судом не принят довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило с Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 (л.д. 44-45).

Данное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании 12.12.2018 в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовое обоснование и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, обязывавших арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению требования общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что явка сторон по данному делу не признана судом обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои заявленные требования, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов либо действовать через другого представителя на основании доверенности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу № А60-53758/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВСМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Ю.Муравьева


Е.Е. Васева