Постановление от 25 июня 2018 г. по делу № А45-28248/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е





город Томск Дело № А45-28248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» (№ 07АП-2996/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 по делу № А45-28248/2017 (судья Киселева И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (630091, <...>, Б, 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 252 130,83 руб. задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 13.03.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – истец, ООО «Сибавтостройсервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Отдых» (далее – ответчик, ООО «Отдых») о взыскании 236 440,73 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 221 277,40 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что плата за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, должна рассчитываться исходя из отношений площади конкретного помещения к общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме, то есть 30 521 кв.м; сумма задолженности за охрану должна быть меньше предъявленной истцом и присужденной судом на 14 599,32 руб., а сумма задолженности за вентиляцию должна быть меньше предъявленной истцом и присужденной судом на 564,01 руб.

ООО «Сибавтостройсервис» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 15.10.2015 является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу по адресу <...>.

Истец управляет и обеспечивает содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, предоставляет коммунальные услуги.

Ответчик является собственником нежилого помещения, оф. № 1 общей площадью 805,7 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> что подтверждается актом приема передачи от 06.11.2015.

В течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, от 08.07.2016 № 2 (л.д. 13-16 т. 2) установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту МКД, стоимость услуг по охране определена на основании пункта 10, по вентиляции - на основании пункта 12 решения общего собрания, решен вопрос о заключении договоров с охранным предприятием, на обслуживание системы вентиляции воздуха, с учетом того, что в протоколе указана общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме – 22 965,7 кв.м., что свидетельствует о том, что площадь парковки не учитывалась, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты им в спорный период расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном им размере (236 440,73 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, должна рассчитываться исходя из отношений площади конкретного помещения к общей площади жилых и нежилых помещений в данном доме, то есть 30 521 кв.м подлежат отклонению, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <...>, от 08.07.2016, выраженное в протоколе № 2, в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным, в том числе и в части указания в нем общей площади помещений собственников в МКД, следовательно, является действующим и подлежит применению.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции о том, что представленные в материалы дела отдельные договоры на обслуживание систем вентиляции воздуха на жилой дом и на парковку подтверждают то обстоятельство, что расходы на вентиляцию по парковке учитываются отдельно; а представленные в материалы дела договоры на охрану дома и справки № 5 от 05.02.2018, подтверждают то, что услуги по охране парковки охранной организацией не оказываются.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 15.02.2018 по делу № А45-28248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отдых» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО2