Решение от 27 января 2017 г. по делу № А74-14714/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14714/2016
27 января 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 018 930 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017.

при объявлении резолютивной части в судебном заседании в 14 час. 00 мин. 20 января 2017 года явился представитель истца - ФИО4 по доверенности от 11.01.2016.

Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС» о взыскании 3 018 930 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, в том числе в предварительном судебном заседании 22.12.2015 и телефонограммой, в судебное заседание не явился.

Ответчик, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что оплачивает арендную плату на основании отчета независимого оценщика. Пояснил, что в договоре аренды №11/11 от 29.11.2011 имеется ссылка на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считает, что стоимость земельного участка включена в общую стоимость арендной платы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания, в том числе телефонограммой, в судебное заседание не явилось.

В основании частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд провел судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

29.11.201 между муниципальным образованием Ширинский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИС» (арендатор) заключен договор аренды №11/11, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на возмездной основе следующее имущество: комплекс «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира», 2011 года постройки, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,3 км северо-восточнее с Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, состоящий из 14 объектов недвижимого имущества, назначение: коммунально-бытовое обслуживание:

- пожарные резервуары 2 шт, площадью 50 кв.м каждый, литеры Г1 и Г;

- уборная, общей площадью 1,3 кв.м, литера Г2;

- навес, общей площадью 32,5 кв.м, литера Г3;

- площадка заправки техники, общей площадью 50,4 кв.м, литера Л1;

- насыпная дорога, протяженностью 2292,5 м, литера Л;

- трубчатый переезд, общей площадью 10,6 кв.м, литера Г5;

- ограждение, протяженностью 1604,81 м, литера 1;

- гараж, общей площадью 53,9 кв.м, литера В;

- административно-бытовое здание, общей площадью 42,6 кв.м, литера А;

- ворота, общей площадью 12,8 кв.м, литера 11, а также в виде иного имущества: контрольно-дезинфекционная ванна общей площадью 38,8 кв.м; нагорный канал общей площадью 3650 кв.м; траншея для захоронения отходов общей площадью 4716,5 кв.м; бульдозер БТ10М.0111-ЕН, выпуска 2010 года, заводской № машины (рамы) – 10124 (100124), двигатель №10030, коробка передач №30234.

Имущество предназначено для размещения и захоронения твердых бытовых отходов с территории Ширинского района.

Передаваемые здания и сооружения расположены на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, кадастровый номер 19:11:011302:27, категория земель: земли промышленности, энергетики и иного назначения, разрешенное использование – для размещения полигона твердых бытовых отходов.

Содержание статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 срок действия договора определен с 29.11.2011 по 29.11.2016.

В пунктах 3.1 – 3.2 договора предусмотрены платежи и расчеты по договору. Арендная плата составляет 2 147 653 руб. за год, которая перечисляется арендатором самостоятельно ежемесячно равными частями до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Изменение размера арендной платы в сторону увеличения производится не чаще одного раза в год и указывается сторонами дополнительно в приложениях к договору (размер арендной платы рассчитывается на основе независимой оценки).

По акту приема-передачи от 29.11.2011 вышеперечисленное имущество передано арендодателем арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2014, от 21.04.2014, стороны изменяли размер арендной платы на 2014 и 2015 годы, дополнительным соглашением от 13.01.2015 стороны изложили пункт 2.2.3 в иной редакции.

Решениями Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22.01.2014, от 17.04.2014, от 04.05.2016 с администрации муниципального образования Ширинский район взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в пользу собственника земельного участка ФИО2 в сумме 1 033 956 руб. и 16 610 руб. 56 коп. судебных расходов.

Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2015 по делу №А74-3062/2015, от 08.10.2015 по делу №А74-6860/2015, от 03.02.2016 по делу №А74-8522/2015 с администрации муниципального образования Ширинский район взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 19:11:011302:0027 в пользу собственника земельного участка ФИО2 1 457 829 руб. и 29 557 руб. судебных расходов.

Также вышеуказанными решениями судов установлено, что земельный участок с кадастровым номером 19:11:011302:0027, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км северо-восточнее пгт. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2011, дата государственной регистрации права 16.09.2011 (свидетельство от 16.09.2011 серии 19АА №398188) и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках исполнительного производства по вышеуказанным решениям судов истец платежными поручениями от 11.06.2014 №376939; от 03.09.2014 №684512, №684511, №684513; от 29.04.2015 №675360, №677215; от 18.11.2015 №518411, №518412; от 28.03.2016 №118563, №81499; от 20.06.2016 №474617, №474618; от 15.09.2016 №819489, №819490 оплатил 3 018 930 руб. 56 коп.

10.10.2016 истец направил ответчику претензию об оплате 3 018 930 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Неоплата ответчиком неосновательного обогащения в добровольном порядке послужила поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, возражения на него, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества, по условиям которого ответчик принял во временное владение и пользование имущество, принадлежавшее администрации муниципального образования Ширинский район, переданное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 19:11:011302:0027, который находится в собственности ФИО2.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 и определением Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года по делу № 309-ЭС16-8125.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договоре аренды от 29.11.2011 №11/11 стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное по договору аренды имущество, ни обязанность арендатора заключить договор аренды с собственником земельного участка. Из материалов дела не следует и судом не установлен факт использования обществом земельного участка, отличного от земельного участка, на котором расположено переданное по договору аренды имущество.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду муниципальные объекты.

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год и указывается сторонами дополнительно в приложениях к договору аренды. Внесение арендодателю иных помимо арендной платы платежей за пользование арендованным имуществом договором не предусмотрено. Кроме того пунктом 1.1. договора аренды стороны указали, что содержание статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны.

Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика по основаниям, заявленным истцом. Таким образом, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако взысканию государственная пошлина не подлежит, поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю.Ишь