Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А33-17848/2010



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17848/2010
г. Красноярск
16 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина Н.Е. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-17848/2010,



установил:

в рамках дел о банкротстве индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689), возбужденного на основании заявления Волкова Олега Валерьевича, решением суда от 02.03.2011 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 арбитражный управляющий Савин Николай Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника – индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича. Арбитражному управляющему Савину Н.Е. в десятидневный срок предложено созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд, а также направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющий. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Савин Н.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, указав на то, что арбитражный управляющий не был извещен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, заявление саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего в суд не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отстранения Савина Н.Е. Также Савин Н.Е. по А33-17848/2010 не был дисквалифицирован. Судом необоснованно возложена обязанность на Савина Н.Е. проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой будет предоставлена кандидатура конкурсного управляющего должником без указания источника финансирования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего судебного решения, вступившего в законную силу, о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Савина Н.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дел, определением суда от 08.05.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.

В силу пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2021 по делу №А33-20197/2020 Савин Николай Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3.1. статья 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 8 месяцев.

Саморегулируемая организация, членом которой являлся Савин Н.Е., ходатайство об отстранении арбитражного управляющего в суд не направила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с его дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Таким образом, сам факт дисквалификации арбитражного управляющего является безусловным и достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в том числе по ходатайству должника.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 12.09.2018 по делу N А33-237/2014).

Порядок утверждения арбитражного управляющего, в том числе и в случае, когда он освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, регулируется положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий отстранен, в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов суд первой инстанции пришёл к выводу об отложении судебного заседания по вопросу об утверждении арбитражного управляющего, указывает на необходимость конкурсным кредиторам и уполномоченному органу провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и представить в арбитражный суд протокол указанного собрания кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, а также доказательства его направления в саморегулируемую организацию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не известил о дате и времени судебного заседания арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, положения данной нормы права устанавливают специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно возложена обязанность на Савина Н.Е. проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой будет предоставлена кандидатура конкурсного управляющего должником без указания источника финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Иного апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по указанному делу суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-17848/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу № А33-17848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко