Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А65-36476/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2019 года Дело А65-36476/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нико" – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" – представителя ФИО2 (доверенность от 26.01.2019),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нико"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-36476/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

с участием третьих лиц: ООО "Ренбизнесавто", ФИО3,

о расторжении договора купли-продажи № А-200 от 18.09.2017 и взыскании стоимости автомобиля в размере 4 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи № А-200 от 18.09.2017 и взыскании стоимости автомобиля в размере 4 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО3, а также общество с ограниченной̆ ответственностью "Ренбизнесавто" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи № А-200 от 18.09.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Нико" и обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", с общества с ограниченной ответственностью "Нико" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" взыскана стоимость автомобиля в размере 4 100 000 руб., а также госпошлина по иску в размере 49 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-36476/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-36476/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № А-200, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, именуемое в дальнейшем Товар: Автомобиль бортовой С КМУ ИФ-300 на шасси КАМАЗ-43118-1098-10 (2016 г.в.), в количестве 1 (одна) единица по цене 4 235 000 рублей в том числе НДС 18 %, за 1 единицу, именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. настоящего договора стоимость товара, с учетом отгрузки со склада в <...>, составляет 4 235 000 рублей в том числе НДС 18 %.

Продавец гарантирует, что продаваемый Товар под арестом и в залоге не состоит.

Сроки и порядок расчетов за товар определены Разделом 3 настоящего договора.

Покупатель производит оплату перечислением на расчетный счет продавца согласно п. 1.2. в следующем порядке: предоплата в сумме 1 270 500 рублей, в том числе НДС 18 % производится до 22.09.2017 г., доплата в сумме 2 964 500 рублей, в том числе НДС 18 %, после уведомления о готовности к отгрузке.

Расчет по настоящему договору может осуществляться другими формами расчетов, не запрещенными законодательством РФ.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику по платежному поручению № 269 от 19.09.2017 г. 1 270 500 руб., по платежному поручению № 288 от 28.09.2017 г. 2 829 500 руб.

В дальнейшем 17.10.2017 г. истец осуществил регистрационный учет автотранспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN <***>, МОДЕЛЬ 689801, 2017 года изготовления, двигатель № 740.622-280 Н285696, номер шасси ХТС43118КН2498061, номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, в РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по России по Альметьевскому району, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак <***>.

На указанное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства 18 JC 207077 ( л.д.28) , свидетельство о регистрации транспортного средства 16 55 №851249 (л.д.15) .

Между ООО «СпецСтройМонтаж» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 002504 купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 13.12.2017 г., в соответствии с которым продавец продает, в собственность покупателя, а покупатель принимает ТС: Автомобиль бортовой с краном манипулятором, государственный знак <***> стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб.

Впоследствии, согласно письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04.04.2018 г. № 13/4-2939 о проведении проверок, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) письмом от 23.03.2018 года № АК-4053/05 об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" отменено ранее выданное одобрение транспортного средств E-RU.MP03.00234 от 16.09.2016 г. на транспортное средство 689801 автомобиль бортовой с краном манипулятором 2017 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

Указанная информация изложена в Уведомлении об аннулировании регистрации транспортного средства от 20.04.2018 года № 63/5159, направленном Отделом МВД России по Альметьевскому району в адрес ФИО4 ( л.д.31).

Паспорт транспортного средства на данную автомашину оформил и выдал ООО "РенБизнесАвто" - завод изготовитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, с изменениями от 17.11.2014 (далее - Положение о ПТС), и прекращении регистрационного учета в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее - Правила регистрации) выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). Поскольку в паспорт транспортного средства внесены данные об одобрении типа транспортного средства с аннулированным сертификатом соответствия, то он подлежит, с учетом норм законодательства, сдаче в регистрирующий орган по месту регистрации автомобиля.

Соглашением от 31.10.2018 года расторгнут договор №002504 купли-продажи от 13.12.2017 года, заключенный между истцом и третьим лицом – ФИО3, автомобиль согласно Акта от 31.10.2018 возращен истцу.

Поскольку истец не имеет возможности использовать спорный автомобиль по назначению и в предпринимательских целях в адрес ответчика 17.10.2018 г. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи № А-200 от 18.09.2017 г. и возврате денежной суммы в размере 4 100 000 руб.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован тем, что согласно письма от 20.04.2018 г. отдела МВД России по Альметьевскому району гр. ФИО3 был уведомлен об аннулировании регистрации транспортного средства .

Основанием для аннулирования государственной регистрации послужила информация ГУ ОБДД МВД России № 13/4-2939 от 04.04.2018 г. об отмене ранее выданного одобрения типа транспортного средства, удостоверяющего соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Судом установлено, что переданное по договору купли-продажи от 18.09.2017 г. № А-200 транспортное средство не соответствует условиям договора, поскольку не может участвовать в дорожном движении ввиду отмены сертификата соответствия и эксплуатироваться в соответствии с его техническим назначением, что является существенным недостатком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Как предусмотрено пунктом 51 названных Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. № 477 "О введении паспортов транспортных средств"установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

ПТС является итоговым документом, подтверждающим прохождение автомобилем процедуры сертификации на соответствие требованиям безопасности.

В силу пункта 72 названных Правил выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Таким образом, подразделения Госавтоинспекции МВД России обязаны признать паспорт транспортного средства недействительным, если одобрение типа транспортного средства будет аннулировано Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Аннулирование одобрения типа (отсутствие документа, подтверждающего проведение сертификации транспортного средства) и последующее признание паспорта транспортного средства недействительным, является основаниями прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что прекращение действия сертификатов было обусловлено их незаконной выдачей, что указывает на отсутствие надлежащего подтверждения безопасности транспортного средства.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выдачи сертификатов, их недействительности с момента выдачи, является основанием для признания недействительными паспортов транспортных средств и совершения оспариваемых действий.

При этом такой порядок применения действующего законодательства к спорным правоотношениям не противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2011 № 5-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. ФИО5", поскольку действия уполномоченных лиц, связанные со снятием с регистрационного учета спорных транспортных средств по причине отсутствия сертификата соответствия на данные транспортные средства, прежде всего направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а соответственно на охрану жизни и здоровья участников дорожного движения.

Так как отсутствует подтверждение соответствия автомобилей техническим нормативам, установленным законом, то автомобили не могут быть допущены к участию в дорожном движении.

То обстоятельство, что спорное транспортное средство эксплуатировалось обществом без претензий к документам в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановлении прав истца, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи № А-200 от 18.09.2017 и взыскании стоимости автомобиля в размере 4 100 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 29-30). Само по себе неполучение ответчиком письменной корреспонденции, направленной, как усматривается из почтовой квитанции об отправке от 17.10.2018, по адресу места нахождения ответчика, является его риском.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии приложений к исковому заявлению, направленному в его адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано, что от истца не поступили какие-либо документы, приложенные к иску, которые у ответчика отсутствовали. Из материалов дела усматривается направление истцом искового заявления в адрес ответчика (л.д. 19). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и до принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта прошло 3,5 месяца (с 30.11.2018 по 13.03.2019), в течении которых ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, однако, ответчик указанным правом, предусмотренным АПК РФ, не воспользовался.

Отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Авто" соответствует ст. 51 АПК РФ, поскольку ответчиком обоснование указанного ходатайства не представлено, указанное Общество не является участником спорных правоотношений, его права судебным актом по настоящему делу непосредственно не могут быть затронуты. Обратного из апелляционной жалобы ответчика не следует. Кроме того, из протокола судебного заседания от 13.03.2019 следует, что в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением суда было отказано. В силу изложенного, вопреки возражениям, изложенным в апелляционной жалобе, указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и по нему было принято процессуальное решение.

Все иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом проверены, и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доказательств нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ответчиком не представлено, таковых нарушений апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы ответчика о несоответствии одобрения типа транспортного средства (ОТТС) в исковом заявлении, в решении суда первой инстанции, сведениям из паспорта спорного ТС, апелляционным судом исследованы и отклоняются.

Уведомление (об аннулировании регистрации транспортного средства) от 20.04.2018 года №63/5159 (л.д.31) содержит информацию об отмене ранее выданного одобрения ТС на конкретное транспортное средство – 689801, автомобиль бортовой с краном манипулятором, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, то есть именно на спорное транспортное средство.

Также, Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-150535/2018 (решение от 09.11.2018 г. по делу № А40-150535/2018 по заявлению ООО «РенБизнесАвто» к НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» о признании незаконными решений об отмене ранее выданных одобрений типа транспортного средства) установлены обстоятельства отмены ранее выданного одобрения типа транспортных средств на автомобиль бортовой марки 689801 с краном-манипулятором, год изготовления 2016, модель двигателя 740.662-300, номер двигателя Н2841912; одобрение типа ТС № E-RU/MP03.00231 от 30.11.2016, выданного сертификационным центром «ТЕСТ-СДМ», незаконность действий ответчика не установлена, в удовлетворении требований ООО «РенБизнесАвто» отказано.

Из представленного в материалы дела ПТС спорного автомобиля усматривается указание в сведениях о ТС (п. 16) отмененного ОТТС.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу № А65-36476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова