Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А60-54086/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4900/2019-ГК
г. Пермь
22 мая 2019 года
Дело № А60-54086/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, ООО «Араван Групп»: Дульцев В.А. (доверенность № 1 от 17.06.2016, паспорт), от ответчика, ООО "ЕП ЭКО": Кундикова Е.С. (доверенность от 01.08.2018, паспорт), от третьего лица, Батайкиной С.В. - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕП ЭКО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года

по делу № А60-54086/2018, принятое судьей Ю.Ю. Франк

по иску общества с ограниченной ответственностью "Араван Групп" (ОГРН 1116679007774, ИНН 6679006317)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕП ЭКО" (ОГРН 1056605214599, ИНН 6674156005)

третье лицо: Батайкина Светлана Валерьевна

о возмещении ущерба

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Араван Групп" (далее - ООО "Араван Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕП ЭКО" (далее - ООО "ЕП ЭКО", ответчик) о взыскании 138 280 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате затопления офиса, произошедшего 04.06.2018, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74, оф.7.

Определением суда от 26.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батайкину Светлану Валерьевну (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 146280 руб. 74 коп., а также взысканы судебные расходы, в том числе: 5148 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 30000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом установлено нарушение положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», при этом, указанные Правила, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению. Судом не приведены нормы, которые нарушены со стороны ответчика, при этом суд необоснованно критически отнёсся к представленным документам о выполнении своих обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества. Обращает внимание на то, что все графики и планы работ по профилактической проверке, осмотру общего имущества собственников составлялись непосредственно на комплекс МКД. При проведении работ по профилактическим осмотрам общего имущества непосредственно канализационных сетей УК проводит осмотр обеих систем (К1, К2), разница в том, что профилактическая прочистка (промывка) с добавлением каустической соды вертикальной канализации проводится с верхних этажей, и под силой тяжести прочищается стояк в целом. Горизонтальная канализация прочищается аналогичным способом через клапана, расположенные в подвале МКД, вне нежилых помещений. Также по фотографиям осмотров нежилых помещений (офисов № 7, 8), представленных в материалы дела можно отметить, что канализационные трубы размещены в полу, без соответствующего доступа. Не согласен заявитель и с выводом о том, что документы по профилактическим мероприятиям составлены в одностороннем порядке, так Акты составлены несколькими сотрудниками ответчика с привлечением собственников, с целью фиксации проведенных мероприятий. В материалы дела представлены фотографии осмотра нежилого помещения № 8, которыми установлено, что в указанном нежилом помещении постоянно проживают потребители и канализационная сеть находится в постоянной эксплуатации продуктами жизнедеятельности. При этом горизонтальная сеть в любом случае будет расположена с углом наклона для стока канализационных вод непосредственно в колодец. В виду того, что соединение канализационной сети офиса № 7 с основным трубопроводом расположено ниже (ближе к точке канализационного выпуска), при образовании засора все канализационные стоки выходили через офис № 7, при этом офис № 8 факт засора не обнаружил. Судом дана неверная оценка всем возможным действиям со стороны лиц, привлеченных к участию в процессе, считает, что истцом не доказана ни причинно-следственная связь между действиями ответчика, и его вина в событии. Доказательства того, что причиной засора являются действия ответчика, в материалы дела не представлены. Ссылки на какие-либо нормы действующего законодательства, либо условия договора управления МКД, а также Правил оказания коммунальных услуг, которые, по мнению истца, нарушены ответчиком, также не представлены. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД были ненадлежащего качества и (или) оказаны с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что повлекло причинение ущерба. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, контролировать действия жильцов, на неё возложены обязанности своевременно устранить их негативные последствия. Также обратил внимание на то, что ответчиком были заявлены возражения относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, однако, судом не отмечен данный факт, в результате чего судебный акт основан на неверных обстоятельствах. Указал на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о возможности ознакомления с материалами дела, после вынесения решения. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, однако в материалах дела отсутствуют аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Просит решение уда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – офис № 7, расположенный в МКД по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2015).

Между ООО «Арван Групп» и ООО "ЕП ЭКО", являющимся управляющей организацией названного МКД, заключен договор от 23.04.2015, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника в сторонних организациях, надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления.

В доме № 74 по ул. Рощинская в г. Екатеринбурге 04.06.2018 произошло затопление канализационными стоками из системы бытовой канализации офиса № 7. В соответствии с актом от 04.06.2018, составленным при участии представителей ответчика и собственника офиса № 7, затопление офиса № 7 произошло по причине засора бытовым мусором канализации, проходящей между офисами № 7 и № 8. Канализация прочищена, засор устранен в этот же день 04.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что затопление принадлежащего ему помещения произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ЕП ЭКО" обязательств по договору от 23.04.2015, в результате которого ему причинены убытки, состоящие из стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, а также стоимость услуг эксперта-оценщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования, исходил из их обоснованности, суд установил, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком (управляющей организацией) возложенной на него нормами права обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ.

В силу с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

При этом в силу положений Правил № 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

Данными Правилами установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО "ЕП ЭКО" (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации в соответствии с п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

Судом установлено, что в подтверждение факта надлежащего исполнения поименованных выше обязанностей ответчиком представлены копии журнала учета заявок, График ППР эл.щитовых дома на 2018г. и акты к нему от 14.05.2018, 15.05.2018, 18.05.2018, 20.05.2018, 16.07.2018, 17.07.2018; График списания контрольных показаний квартирных приборов учета в доме, График ППО дома на 2018, Акты весеннего осмотра придомовой территории дома от 14.05.2017, График проведения профосмотра сантех.оборудования дома на 2018; акт от 06.04.2018 о проведении профосомтра сантех.оборудования в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 квартир с № 1 по № 218 путем промывки с добавлением каустической соды; акт технического осмотра здания; нечитаемый График прочистки стояков кухонной канализации на 2018; акт от 23.05.2018 о том, что в период с 02.05.2018 по 20.05.2018 согласно графику была проведена

прочистка стояков кухонной канализации; Акт гидропневматической промывки

системы теплоснабжения от 24.07.2018, График подготовки к зимнему сезону 2017-2018.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически отнесся к данным документам, поскольку из проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74, а именно проекта «Водопровод и канализация» 01.04.2006-1.1.1.8-ВК следует, что в указанном доме предусмотрены раздельные системы канализации: К1 – хозяйственная бытовая канализация жилого дома, 1К1 – хозяйственная бытовая канализация встроенных помещений. Система канализации 1К1 обслуживает офисы № 7 и № 8, обслуживание жилых помещений производится за счет системы К1.

Вместе с тем, все представленные ответчиком документы свидетельствуют о проведении работ в отношении жилых помещений, которые не имеют отношения к профилактике закупорок, засоров системы канализации 1К1, обслуживающей офисы № 7 и № 8.

При этом, доказательств выполнения данных графиков в отношении канализации нежилых помещений и результатов осмотра в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в МКД обязан соблюдать положения действующего законодательства применительно к системе всего МКД в целом (в том числе и части канализационной сети), а не отдельных его частей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что все документы, представленные ответчиком в обоснование своей позиции оформлены ответчиком в одностороннем порядке (т.е. подписаны работниками самого истца, без представления доказательств извещения ответчика об их составлении, статья 65 АПК РФ).

По утверждению ответчика, засор канализации произошел по вине собственника офиса № 8, поскольку в данном помещении постоянно проживают потребители и канализационная сеть находится в постоянной эксплуатации продуктами жизнедеятельности. Однако данное утверждение, вопреки доводам жалобы, также не нашло документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку согласно проекту «Водопровод и канализация» 01.04.2006-1.1.1.8-ВК отвод стоков из канализационной трубы офиса № 8 находится выше места отвода стоков из офиса № 7, канализационные трубы этих двух помещений не связаны между собой и имеют выход в общую систему 1К1. Клапан канализационный находится ниже выходов в канализацию офисов № 7 и № 8.

Также следует отметить, что в судебном заседании 13.02.2019 ответчик, ссылаясь на данный проект, пояснил, что местом прочистки данной системы является клапан канализационный, через него и осуществлялась прочистка образовавшегося засора, а также профилактика засоров данного участка канализации; при этом, на вопрос суда стороны пояснили, что отказываются от заявления ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления причин затопления помещения.

Довод ответчика о не допуске его сотрудников в помещение офиса № 8 опровергается возражениями третьего лица, при этом, доказательств надлежащего уведомления третьего лица о предстоящем осмотре, ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), следовательно, составленные ответчиком в одностороннем порядке акты о не допуске не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, на которые ссылается ответчиков обоснование своих возражений.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. (Приложение № 3 к Правилам и

нормам технической эксплуатации).

Следовательно, ответчик был обязан проводить дополнительные мероприятия по осмотру жилых и нежилых помещений, систем канализации и

водоснабжения по мере необходимости (приложение № 1, 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации) и чаще, чем это предусмотрено в графике, с той периодичностью, которая обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни, здоровью и имущества граждан и юридических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что ООО "ЕП ЭКО" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение им обязанности, предусмотренной п. 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации, о проведении разъяснительной работы среди пользователей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснении потребителям их обязанности соблюдать указанные Правила.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "ЕП ЭКО" обязательств по управлению и содержанию МКД; суд установил, что что ООО "Араван Групп" причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и ненадлежащего контроля со стороны ООО "ЕП ЭКО" за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества МКД.

Размер ущерба доказан, так, согласно заключению специалиста от 27.07.2018, составленному по результатам независимой экспертизы, размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 138 280 руб. 74 коп. На основании счета № 3/532и-18 от 27.06.2018 истцом произведена оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 8000 руб. по платежному поручению № 128 от 27.06.2018.

Также следует особо отметить, что на вопрос суда первой инстанции ответчик пояснил, что отказываются от заявления ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 146 280 руб. 74 коп. заявлено правомерно в связи с чем удовлетворено.

Доводы о том, что оснований для ссылок на положения Правил № 170 не имелось поскольку данные правила носят рекомендательный характер, не подлежат принятию.

Пунктом 1.1 Правил N 170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Из систематического толкования преамбулы и пункта 1.1 Правил N 170 следует, что они обязательны для исполнения собственниками помещений и управляющими организациями.

При этом Правила N 170 являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (общеобязательность, формальная определенность и т.п.).

Ссылки на составление актов (л.д. 75, 77, 80, 81, 86) с участием собственников, в данном случае не могут быть расценены, как надлежащие доказательства выполнения истцом надлежащим образом обязанностей УК, учитывая, что как указано ранее, данные акты имеют отношение к вертикальной системе канализации МКД (К1), в связи с чем они не могут подтверждать факт выполнения ответчиком своей обязанности в целом к МКД (т.е. в том числе, в части горизонтальной системы канализации МКД).

Основания для ссылок на фотографии (л.д. 24-36 т.2), как на доказательства проведения перепланировки системы канализации в помещении № 8, также отсутствуют, принимая во внимание, что доказательства того, что они выполнены в спорных помещениях МКД, не представлены, как не представлены данные о том в какой период времени были сделаны данные снимки (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом иные доказательства, позволяющие констатировать факт проведения перепланировки системы канализации, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 110 АПК Ф расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 10/18 от 08.06.2018, платежные поручения №125 от 18.06.2018г. на сумму 2200 руб. и № 149 от 25.07.2018 на сумму 30000 руб.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст. 110 АПК РФ, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических услуг, а из норм АПК РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

При этом, истец должен доказать факт несения расходов, а ответчик, имеет право заявить о их чрезмерность и обосновать наличие оснований для уменьшения суммы расходов, суд в свою очередь оценивает понесенные расходы на предмет их разумности.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки ответчика на завышенный размер судебных расходов апелляционной коллегией не приняты, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности (завышенности) заявленной ко взысканию суммы, при этом, явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

При этом, указание судом на отсутствие возражений относительно заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг со стороны ответчика к принятию не верного судебного акта по существу спора (в том числе в части взыскания судебных расходов) не привело, учитывая, что суд, принимая во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результаты рассмотрения дела, счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Доводы об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний не нашли своего документального обоснования, так, апелляционным судом установлено, что аудиозаписи размещены судом первой инстанции в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (сайт http://kad.arbitr.ru), а именно: 13.02.2019 в 16.19.05 (МСК) (звуковой файл длительностью 00.37.44, объем – 17,27 Мб); 16.01.2019 в 15.44.55 (МСК) (звуковой файл длительностью 00.18.29 объем 8,46 Мб); 07.12.2018 в 09.52.43 (МСК) (звуковой файл 00.25.32, объем 11,69 Мб).

В соответствии с п. 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном лицом, заявившим указанное ходатайство для изготовления такой копии (п. 6.9 Инструкции).

Вместе с тем, из ходатайства ответчика не следует, что им было заявлено ходатайство об изготовлении копий аудиозаписи судебного заседания, в с вязи с чем он не лишен права на заявление такого ходатайства.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу № А60-54086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский