Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-108763/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-91641/2023-ГК

Дело №А40-108763/23
г. Москва
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОТП БАНК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-108763/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АО «ОТП БАНК»

третье лицо: ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ОТП БАНК» о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 29 657,57 руб., 2 459,6 руб. неустойки с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 29.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - ООО «СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (генподрядчик, принципал) заключен договор от 06.12.2021 №ПКР-008877-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме(ах) по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Воронцовские Пруды, д.9.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между третьим лицом и ответчиком (гарант) заключен контракт по выдаче банковской гарантии от 29.11.2021 №15-01-15-2021/050761-и.

Банковская гарантия является безотзывной, вступила в силу с 29.11.2021 и действует по 30.03.2023 (п.16 банковской гарантии).

Сумма банковской гарантии составляет 1 820 193,98 руб.

Принципал нарушил обязательства по оплате неустойки, начисленной бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.12.7.9. в случае задержки генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества по Объекту за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес третьего лица претензию от 14.07.2022 №ФКР-ПИР-4733/22 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Требования истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Согласно п.2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным расчетом суммы требования о начислении неустойки. Требование об оплате денежной суммы истца получено гарантом, но не исполнено.

Ответчик произвел оплату по требованию частично в размере 55 360,79 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 29 657,57 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 2 459,6 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.02.2023 по 31.03.2023 до фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, (ст.368 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п.2 ст.370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Пунктом 1 ст.376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п.7 банковской гарантии, гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара если: требования и приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии, требование представлено по окончании определенного в настоящей гарантии срока.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными ввиду того, что гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в связи с чем законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ссылки ответчика на допустимость отказа в осуществлении выплаты по предъявленному требованию, а также неверному исчислению неустойки, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.7.3 договора готовность проектной документации подтверждается подписанным актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (приложение №4 к настоящему договору) с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п.6.1.44.1. договора просрочка генподрядчика в выполнении работ по настоящему договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленным Графиками. Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством допущенного генподрядчиком нарушения сроков выполнения работ, установленных графиком производства и стоимости работ, и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.6 настоящего договора. Также допустимым и достаточным доказательством допущенной генподрядчиком просрочки начала или окончания выполнения работ являются акт открытия работ по объекту, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту, оформленные в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что срок выполнения работ определен датой 30.04.2022, фактически работы выполнены 31.05.2022, что зафиксировано в акте от 15.06.2022.

Истец исчисляет задолженность ответчика согласно п.6.1.44.1. договора с учетом даты составления самого акта

Апелляционная коллегия отмечает, что истцом все документы к требованию приложены, требование предъявлено в пределах действия банковской гарантии, и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу ст.ст.375 и 376 ГК РФ не позволяло банку выплачивать по банковской гарантии только часть суммы, указанной в требовании.

Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта, гарант также не вправе проводить иную проверку, кроме как приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

Также ответчик указывает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение с учетом взысканию неустойки за период с 01.06.2022 (день, следующий за датой фактического выполнения работ) по 15.06.2022 (дата акта приемки). Данная правовая позиция ответчик надлежащим образом не мотивированна и обоснованно на неверном толковании ответчиком условий договоров, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-108763/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова