Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А27-13579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13579/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-13579/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к открытому акционерному обществу «Трест Кемеровопромстрой» (650993, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 29, офис 41, ИНН 4210000533, ОГРН 1024200683066) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 4200000333, ОГРН 1024200678260), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (ИНН 4205020140, ОГРН 1034205018165).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Кемеровская генерация» – Меликова Е.В. по доверенности от 28.08.2018; открытого акционерного общества «Трест Кемеровопромстрой» – Лякин В.Е. по доверенности от 11.03.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Кемеровопромстрой» (далее – трест) о взыскании 654 010 руб. стоимости потерь тепловой энергии за период с января 2016 года по июнь 2018 года, 66 227,59 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 07.09.2018, с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленных на взысканную сумму государственной пошлины с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в части уплаты суммы взысканной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» (далее – управляющая компания).

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что актами установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей от 13.06.2017 подтверждается, что спорные участки сети находятся на балансе треста; подписав указанные акты, ответчик подтвердил факт владения тепловыми сетями и принял на себя обязанность по их обслуживанию; выводы судов о порочности актов от 13.06.2017 ввиду отсутствия подписи директора ответчика неверны, сделаны без учета наличия в них печати организации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание руководителя треста для дачи пояснений о согласовании актов, а также в качестве свидетеля сотрудника треста – Потапова А.А., подписавшего акты; при этом суд не обратил внимание на наличие в материалах дела акта проверки систем теплопотребления от 11.10.2017 № 17-11/307, подписанного со стороны треста главным специалистом Потаповым А.А., из которого следует, что ответчик признает факт владения спорными сетями; приняв на баланс тепловые сети, ответчик фактически оказывает истцу услуги по передаче тепловой энергии, поэтому обязан заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче, и компенсировать такие потери в сетях.

От треста поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что согласно актам балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 03.02.2016, от 13.06.2017 по объектам, расположенным по адресам: город Кемерово, проспект Ленинградский, дом 30В, проспект Химиков, дома 43А, 43Б, 43В, участки сети от ответных фланцевых соединений задвижек в тепловой камере тк-1 до восточной наружной стены жилого дома, расположенного по проспекту Комсомольскому, дом 49Г, от наружной северной стены жилого дома, находящегося по проспекту Комсомольскому, дом 49Г, через тепловые камеры ут-1, ут-2, включительно тепловые камеры, до наружных стен жилых домов, расположенных по проспекту Химиков, дома 43А, 43Б, 43В, проспекту Ленинградский, дом 30В, а также трубопроводы сетевой воды от ответных фланцевых соединений задвижек в тк-24 в сторону жилого дома до наружной стены дома, находящегося по проспекту Химиков, дом 43А (далее – спорные тепловые сети), обслуживает трест.

Полагая, что указанные акты являются приложением к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.08.2015 № 4051т, заключенному между обществом и управляющей компанией (далее – договор теплоснабжения), общество выставило тресту для оплаты за период с января 2016 года по апрель 2018 года 416,071 Гкал тепловой энергии и 236,663 куб. м горячей воды в виде их потерь на соответствующих участках спорных тепловых сетей.

Поскольку приборы учета на участках спорных тепловых сетей отсутствуют, расчет объема потерь произведен истцом по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, Порядке определения нормативов запасов топлива на источниках тепловой энергии (за исключением источников тепловой энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.08.2012 № 377.

В претензии от 13.04.2018 общество потребовало от треста оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Неисполнение трестом заявленного требования послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, и исходили из отсутствия между сторонами договорных отношений, в рамках которых подлежат компенсации потери в тепловых сетях, а также доказательств принадлежности тресту спорных тепловых сетей.

Ввиду того, что трест не является стороной договора теплоснабжения, приложением к которому составлены акты, на которые ссылается истец, между обществом и трестом отсутствует соглашение о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт на установление границ не свидетельствует о приеме-передаче имущества, не может быть основанием для его принятия на баланс, суды пришли к выводу об отказе в иске.

При этом суд первой инстанции счел, что акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 03.02.2016, от 13.06.2017 порочны, поскольку не содержат подписи представителя ответчика.

Так, суд отметил, что в акте от 03.02.2016 не имеется ни подписи представителя треста, ни оттиска его печати. В акте от 13.06.2017 проставлен оттиск печати, похожий на оттиск печати треста, однако подпись выполнена не от имени руководителя ответчика Глушкова В.М., а от неизвестного лица, что со всей очевидностью следует из сличения ее с подписью на доверенности представителя ответчика.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о порочности акта от 13.06.2017 ввиду установления обстоятельств его неподписания путем сличении подписей, поскольку их установление требует специальных познаний. Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, констатировав, что общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорных участков тепловых сетей в законном владении ответчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

По общему правилу субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, являются сетевые организации и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Отказывая в иске, суды посчитали достаточным указание на отсутствие между сторонами договорных отношений, а также подписанных актов разграничения балансовой принадлежности спорных тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Однако представленные в материалы дела доказательства (технические условия на подключение к тепловым сетям, выданные открытому акционерному обществу «Промстрой-жилищно-строительный комплекс» («Промстрой-ЖСК»), выписки из единого государственного реестра юридических лиц на открытое акционерное общество «Промстрой-ЖСК», общество с ограниченной ответственностью «Промстрой-ЖСК», далее – общество «Промстрой-ЖСК», из которых следует, что трест является его учредителем) не получили оценки судов. При этом судами не указаны мотивы, по которым перечисленные доказательства ими не приняты (статьи 64, 65, 67, 68, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Между тем, установление обстоятельств того, являлось ли общество «Промстрой-ЖСК» застройщиком жилых домов и, соответственно, спорных тепловых сетей, а также их принадлежности в дальнейшем, распоряжения этими сетями застройщиком, или его учредителем после ликвидации застройщика, либо передачи сетей органу местного самоуправления, имеет значение для рассмотрения настоящего спора, но судами не выяснялось.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Судами в соответствии с приведенными нормами обстоятельства, связанные с судьбой спорных тепловых сетей, построенных, по утверждению истца, застройщиком (общество «Промстрой-ЖСК»), не выяснены. Однако, трест как учредитель общества «Промстрой-ЖСК» при распределении его активов при ликвидации мог распорядиться имуществом последнего и должен обладать информацией об имуществе ликвидированного лица, но не представил разумных объяснений в обоснование своих возражений о том, что спорные тепловые сети ему не принадлежат.

Обстоятельства подписания актов установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей от 03.02.2016, 13.06.2017, проверки систем теплопотребления от 11.10.2017 № 17-11/307 с указанием на принадлежность спорных тепловых сетей, судами не исследованы.

Представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ не оценены в совокупности и взаимосвязи, тогда как такая оценка могла позволить установить обоснованность (необоснованность) утверждения общества о принадлежности спорной тепловой сети тресту.

При этом судами не установлено иное лицо, которому в период с января 2016 года по июнь 2018 года принадлежали спорные тепловые сети, поэтому вывод о том, что ответчик не является их владельцем, не мотивирован.

Также суд округа обращает внимание на то, то истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово. Судом первой инстанции мотивы отклонения такого ходатайства истца в судебном акте не приведены.

Учитывая, что в случае установления факта того, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными, вопрос о возмещении стоимости потерь тепловой энергии в данных сетях может затронуть права муниципального образования в лице органа, осуществляющего управление муниципальным имуществом, немотивированное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьих лиц не может быть признано законным и обоснованным.

Заслуживают внимания и аргументы общества о подписании актов установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности представителем треста Потаповым А.А., которым также от имени ответчика в качестве главного специалиста подписан акт проверки систем теплопотребления от 11.10.2017.

Признавая порочность актов установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ввиду их неподписания руководителем треста, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла данной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, общество ссылалось на проставление на спорных актах печати треста.

К одному из признаков вышеописанной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Судебные акты не содержат указания, каким образом судами проверена принадлежность печати на спорных актах тресту, либо установлено обратное. Судами не выяснялось, связано ли подписание трестом спорных актов с тем, что ему как участнику общества «Промстрой ЖСК» передано имущество последнего, в том числе спорные тепловые сети.

Вместе с тем без исследования и установления всех перечисленных обстоятельств в совокупности выводы судов об отсутствии оснований для возложения на трест обязанности по оплате потерь тепловой энергии в спорных тепловых сетях являются преждевременными.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, принадлежности спорных тепловых сетей; разрешить ходатайство общества о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ; проверить соответствие расчета истца нормам права.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13579/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи М.Ю. Бедерина



А.В. Хлебников