Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-4566/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21927/2024

Дело № А40-4566/24
г. Москва
20 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-4566/24, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Растрансстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Растрансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 1 793 230 руб., процентов в размере 64 344,19 руб.,

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2024 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2023 года между ООО «РасТрансСтрои» (Исполнитель) и ООО «СтройЭкоИндустрия» (Заказчик) был заключен договор № СЭИ/11/07-2023П на оказание услуг по перевозке грузов/материалов (далее - Договор).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик осуществляет оплату услуг, указанных в заявке Заказчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Заказчиком универсальных передаточных документов (УПД) и Товарно-транспортной накладной (ТТН).

Согласно с п. 4.1. Договора, цены на услуги по вывозу груза/материала установлены в Приложении № 1 к Договору.

С даты заключения договора, универсальные передаточные документы (далее -УПД) подписывались электронными подписями Истца и Ответчика посредством системы электронного документооборота (ЭДО): 1С-ЭДО. В УПД, подписанном через ЭДО, проставляется все необходимые данные: подпись отправителя и получателя, владелец сертификата, серийный номер и период действия сертификата, дата и время направления и подписания документа. Исходя из этого, датой получения УПД Ответчиком можно считать дату направления документа через систему ЭДО, а факт согласия Ответчика с документом -дата подписания документа электронной подписью.

По состоянию на 14 ноября 2023 года, всего Истцом было выставлено и направлено 10 (Десять) УПД на общую сумму 6 583 810,00 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят три жысячи восемьсот десять рублей 00 копеек), из них Ответчиком оплачено 3 354 680,00 (Три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

Истец 15 ноября 2023 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения претензии.

Ответчик 17 ноября 2023 года совершил два платежа на общую сумму 1 262 040,00 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи сорок рублей 00 копеек). 20 ноября 2023 года Ответчик совершил еще один платеж на сумму 173 880,00 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

На основании акта сверки взаимных расчетов по Договору задолженность Заказчика перед Исполнителем на 12.01.2024 составляет 1 793 230,00 (Один миллион семьсот девяносто три тысячи двести тридцать рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 64 344,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных процентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных процентов, не представил.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 к размеру процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2024 года по делу №А40-4566/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00