Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-40036/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16982/2023

Дело № А41-40036/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ГУП "МОСВОДОСТОК" – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "495 ССУ" – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСВОДОСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-40036/23 по иску ГУП "МОСВОДОСТОК" к ООО "495 ССУ" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "495 ССУ" о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 1 120 067 руб. 18 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП "МОСВОДОСТОК" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ГУП "МОСВОДОСТОК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "495 ССУ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "495 ССУ" осуществляло самовольное пользование централизованной системой водоотведения, выразившееся в неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые системы водоотведения ГУП "Мосводосток" без заключения договора с территории земельного участка, расположенного по адресу <...> за период с 21.09.2020 по 16.11.2020.

Факт самовольного сброса сточных вод определен истцом в соответствии с пунктами 2, 35, 38, 39, 41 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и подтверждается государственным контрактом №0173200001420000844 от 02.09.2020, актом приема-передачи строительной площадки от 21.09.2020, разрешением на строительство от 06.11.2020 №77-184000-019229- 2020, отсутствием заключенного в установленном порядке договора водоотведения с ГУП "МОСВОДОСТОК".

Ответчику 21.05.2021 была направлена претензия № 48/21 от 19.05.2021, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или иного договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункту 64 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента (кроме случаев самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ) составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец утверждает, что ООО "495 ССУ" осуществляло самовольное пользование централизованной системой водоотведения, выразившееся в неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые системы водоотведения ГУП "Мосводосток" без заключения договора с территории земельного участка, расположенного по адресу <...> за период с 21.09.2020 по 16.11.2020.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено Акта осмотра, содержащего информацию о потребителе или лице, осуществившем сброс сточных вод, устанавливающего сам факт незаконного подключения, сброса сточных вод.

При этом Акт о несанкционированном вмешательстве в работу централизованной системы водоотведения истцом не составлялся, в том числе в отношении ответчика.

Представленные истцом в подтверждение факта самовольного сброса ответчиком сточных вод государственный контракт №0173200001420000844 от 02.09.2020, акт приема-передачи строительной площадки от 21.09.2020, разрешение на строительство от 06.11.2020 №77-184000-019229-2020 не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения именно ответчиком.

Также истцом не представлено доказательств проведения вообще какого- либо (первичного, повторного) контрольного обследования системы водоснабжения и водоотведения, произведенного непосредственно истцом, в присутствии/отсутствии представителя ответчика с доказательствами его извещения о времени и месте проведения такой проверки.

Доказательств проведения какой-либо технической проверки систем холодного водоснабжения и водоотведения в материалы дела также не представлено.

Факт самовольного подключения и пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения не может быть основан только на предположениях истца, при отсутствии иных допустимых доказательств по делу.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей по строительству объекта в рамках государственного контракта № 0173200001420000844 от 02.09.2020 только с 06.11.2020 с момента получения разрешения на строительство. Соответственно, после получения 06.11.2020г. разрешения на строительство ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора водоотведения в отношении спорного объекта (исх. №396 от 16.11.2020г.), которое было получено истцом 17.11.2020г. вх. №01-50-5538.

07.12.2020г. между сторонами спора был заключен договор водоотведения №12149- 41196 в отношении спорного объекта.

Истцом на основании писем государственного заказчика и ответчика была произведена корректировка площади застройки с 14,38 га до 18 395 кв.м., о чем свидетельствует подписанное к договору на водоотведение дополнительное соглашение №1 от 26.04.2021, согласно которому среднемесячный расчетный объем сточных вод по территории составляет 370,50 м3, а ежемесячная плата за водоотведение составляет 42 044 руб. 37 коп.

Истец выставляет счета на водоотведение и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 42 044 руб.37 коп., ответчик в свою очередь оплачивает счета истца.

Таким образом, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии факта самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу № А41-40036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


ФИО1


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова