Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А27-9351/2016

412/2020-31559(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-9351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю., судей Кадниковой О.В., Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Владимира Анатольевича на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-9351/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Валерия Владимировича (город Кемерово), принятые по жалобе финансового управляющего имуществом Сафонова Валерия Владимировича – Кузьмина Даниила Игоревича на действия финансового управляющего имуществом Сафонова Валерия Владимировича - Александрова Владимира Анатольевича и взыскании 2 740 225,7 руб. в возмещение убытков.

Суд установил:

решением от 31.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области Сафонов Валерий Владимирович (далее – Сафонов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества


гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Александров Владимир Анатольевич (далее – Александров В.А.).

Определением суда от 23.05.2018 Александров В.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Финансовый управляющий имуществом должника Кузьмин Даниил Игоревич (далее – Кузьмин Д.И., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия финансового управляющего Александрова В.А., выразившиеся в нарушении порядка реализации имущества должника (право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКО», далее ООО «ДОКО») и требованием о взыскании с него 2 740 225,70 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2020 жалоба финансового управляющего удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Александров В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на недоказанность финансовым управляющим причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками; недоказанность размера убытков.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собранием кредиторов должника от 10.04.2017 большинством голосов принято решение об уступке права требования должника к ООО «ДОКО» в размере 6 555 563,80 руб. в качестве отступного, в соответствие с очерёдностью и пропорционально заявленным требованиям кредиторов. В результате реализации данного решения нарушены права публичного акционерного банка «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), требования которого исключены из реестра требований кредиторов как погашенные. Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что торги по продаже имущественных прав не проводились.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2019, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Александрова В.А., выразившиеся в погашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 2 740 225,70 руб.

Полагая, что Александровым В.А. в ходе процедуры банкротства должника не принято мер к реализации имущества (дебиторской задолженности посредством проведения торгов), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействия арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу финансового управляющего, указал на нарушение Александровым В.А. обязанностей, установленных в законодательстве, причинение убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно


соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьёй 139 настоящего Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путём предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что дату проведения собрания кредиторов должника от 10.04.2017 ООО «ДОКО» было действующим обществом и реализации права требования к нему на торгах была осуществима, тогда как на момент восстановления прав ПАО «Сбербанк» по итогам рассмотрения жалобы на действия управляющего (14.03.2019) такое право утрачено; Александровым В.А. в период исполнения своих обязанностей оценка дебиторской задолженности в деле о банкротстве должника не была проведена; в соответствии с договорами уступки права требования ООО «ДОКО» дебиторская задолженность распределена между кредиторами Тюппой Е.В. и Созураковым Е.И. по номинальной стоимости.


Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Александровым В.А. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку финансовым управляющим доказана противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Александрова В.А. как причинителя вменяемых убытков в виде номинальной стоимости, в связи с чем, с Александрова В.А. правомерно взыскано в конкурсную массу должника 2 740 225,7 руб. в возмещение убытков.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Е.А. Куклева