Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А27-9351/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск                                                                                                   Дело № А27-9351/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября  2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Фаст Е.В.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6031/2018(4)) на определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9351/2016 (судья Мешкова К.С.), принятое по заявлению ФИО1 об истребовании исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк»,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 и его представитель ФИО7,

от финансового управляющего: ФИО8, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1.

26.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО1 об истребовании исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением от 17.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк».

Определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 035029336 от 27.05.2021, либо дубликата исполнительного листа, выданного на основании определения от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9351-9/2016.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в трехлетний период предъявления исполнительного листа последний физически отсутствовал, как у финансового управляющего, так и у ФИО1, который является взыскателем. По мнению апеллянта, ООО «САПФИР» незаконно удерживало исполнительный лист, при этом, не являясь стороной по исполнительному листу. Соответственно, неправомерные действия ООО «САПФИР» повлекли пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, чем нарушили права взыскателя на удовлетворение своих требований. При этом до истечения срока его предъявления на взыскание, принимались меры по возврату исполнительного документа. Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства являются уважительными причинами, влекущими восстановление срока. Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 223.26 Закона о банкротстве, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. Из изложенного следует, что после завершения процедуры реализации имущества должника, ФИО1 восстановил право на распоряжение имуществом, в том числе и дебиторской задолженностью, которая была присуждена ему в ходе процедуры банкротства.

В  материалы дела поступили от ФИО5 отзыв и от ФИО2 возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просят оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением 31.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 23.05.2018  Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 отстранен от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1

Определением от 06.07.2018 арбитражного суда Кемеровской области финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворена жалоба финансового управляющего ФИО4, согласно которой действия финансового управляющего ФИО2 были признаны незаконными, с него в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 740 225,7 руб.

27.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 035029336 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 убытков в размере 2 740 225,7 руб., в соответствии с определением суда от 17.12.2019.

Определением от 10.04.2023 арбитражного суда Кемеровской области ФИО4 освобождён от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО1

 Финансовым управляющим должника ФИО1 назначена ФИО3  определением от 26.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области.

17.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление от финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035029336 по делу № А27-9351/2016 о взыскании с ФИО9 убытков в размере 2 740 225,7 руб., выданного на основании определения суда от 17.12.2019.

Определением от 14.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 035029336.

Определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1

31.01.2025 ФИО2 подано заявление о пересмотре определения от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.06.2025 Арбитражный суд Кемеровской области отменил определение суда от 27.11.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа было отказано.

26.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление от ФИО1 об истребовании исполнительного листа, о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, на основании которых возможно восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также того, что ФИО10 не является стороной исполнительного документа и взыскателем по нему.

Суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

При этом, основанием для признания причин пропуска срока неуважительными, для отказа в удовлетворении ходатайства правоприменительная практика по рассмотрению заявлений о восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, квалифицирует, например, противоречивое и непоследовательное поведение взыскателя в рамках исполнительного производства, длительное время не интересовавшегося о его ходе, отзывавшего исполнительный лист, заключавшего с должником соглашения, противоречащие существу исполнения судебного акта, поскольку неоднократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также в целях предотвращения злоупотреблений и соблюдения принципа правовой определенности обязан представить суду доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В ходе рассмотрения данного заявления в суд от ООО «Сапфир» поступил оригинал исполнительного листа серии ФС № 035029336 от 27.05.2021.

Как следует из вышеуказанного исполнительного листа, взыскателем по исполнительному листу является финансовый управляющий имуществом должника ФИО1

Предъявление указанного документа к исполнению влечет за собой цель пополнения конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением от 27.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 Признав гражданина ФИО1 свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда вступило в законную силу.

 При рассмотрении судом отчета финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, судом установлено, что собранием кредиторов принят отчет финансового управляющего о не ликвидности дебиторской задолженности ФИО2 перед конкурсной массой должника.

          В данном случае, оценив фактические обстоятельства и поведение сторон после выдачи исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении со стороны ФИО1, поскольку его поведение противоречит реабилитационной цели института банкротства, закрепленной в статье 213.26 Закона о несостоятельности, а также принципу добросовестности и справедливости (статьи 1,10 ГК РФ).

          Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительный лист находился у страховой компании и не был возвращен, подлежат отклонению апелляционной инстанцией ввиду своей несостоятельности, так как данные обстоятельства не могут подтверждать уважительность причин пропуска.

          Апелляционная жалоба ФИО1 основана на ошибочном толковании пункта 5 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

          В рассматриваемом случае объектом взыскания являлась дебиторская задолженность (убытки), присужденная в пользу конкурсной массы, то есть имущество, которое не могло принадлежать ФИО1 как физическому лицу.

          Такое право требования возникло исключительно в ходе процедуры банкротства как результат действий финансового управляющего, осуществлявшего защиту интересов кредиторов.

          Таким образом, доводы апеллянта о возвращении ему права распоряжения дебиторской задолженностью являются несостоятельными в данном случае и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9351/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                                    К.Д. Логачев


Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст


                                                                                                                             Т.С. Чащилова