Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А27-9351/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-9351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-6031/2018 (2)) на определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9351/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>; 650024 <...>), принятое по жалобе финансового управляющего должником на действия ФИО3 с требованием о взыскании убытков.

Суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 31.10.2016 финансовым управляющим должник утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Определением от 23.05.2018 ФИО3 отстранен от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 14.03.2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия финансового управляющего Александрова В.А., выразившиеся в погашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 2 740 225,7 рублей.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 (далее – ФИО5) обратился с жалобой на действия бывшего финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и требованием о взыскании с него убытков.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) жалоба ФИО5 была удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толковании судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность как причинно-следственной связи между исполнением/ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и убытками, так и размера убытков.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5 в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении обособленного спора, собранием кредиторов ФИО4 от 10.04.2017 большинством голосов принято решение об уступке права требования должника к ООО «ДОКО» в размере 6 555 563,8 рублей в качестве отступного, в соответствие с очередностью и пропорционально заявленным требованиям кредиторов. В результате реализации данного решения нарушены права ПАО «Сбербанк», требования которого исключены из реестра требований кредиторов

как погашенные. Судом при рассмотрении обособленного спора установлено, что торги по продаже имущественных прав не проводились.

Определением суда от 14.03.2019, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в погашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 2 740 225,7 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО5, указал на нарушение ФИО3 обязанностей, установленных в законодательстве, причинение убытков должнику и кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы ФИО3, который ссылается на убыточность проведения электронных торгов при продаже прав требований, вероятностный характер поступления денежных средств после организации торгов, апелляционный суд исходит из следующего.

Действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в погашении требований ПАО «Сбербанк» в размере 2 740 225,7 рублей признаны незаконными определением суда от 14.03.2019, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно

соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 закона о банкротстве).

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 110, 111 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника – юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества

в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, регулируемой Законом о банкротстве, предполагается, что он обладает достаточным уровнем знаний для самостоятельного профессионального суждения по всем вопросам, связанным с порядком реализации имущества должника, а также что его добросовестное и разумное поведения в данном вопросе должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, передача имущества должника без проведения торгов не только противоречит закону, но и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку в случае проведения торгов существует вероятность реализации имущества должника по наиболее максимальной цене продажи.

Оценивая довод заявителя о недоказанности наличия и размера убытков, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО «ДОКО», решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 ООО «ДОКО» признано банкротом, определением суда от 20.12.2018 производство по делу о банкротстве завершено.

Таким образом, как следует из материалов дела, на дату проведения собрания кредиторов должника от 10.04.2017 ООО «ДОКО» было действующим обществом и реализации права требования к нему на торгах была осуществима, тогда как на момент восстановления прав ПАО «Сбербанка» по итогам рассмотрения жалобы на действия управляющего (14.03.2019) такое право утрачено.

ФИО3 в период исполнения своих обязанностей оценка дебиторской задолженности в деле о банкротстве ФИО4 не была проведена.

Судом первой инстанции неоднократно выносился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, однако, стороны спора однозначно выразили свою позицию по данному вопросу, отказавшись от назначения экспертизы.

В соответствии с договорами уступки права требования ООО «ДОКО» дебиторская задолженность распределена между кредиторами ФИО6 и ФИО7 по номинальной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер убытков может быть определен, исходя из номинальной стоимости, связи с чем, взыска с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 2 740 225,7 руб.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1