Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А29-1703/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1703/2021
г. Киров
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего – ФИО3, на основании доверенности от 01.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рэкон» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1703/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рэкон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об изменении очередности текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭКОН»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2023 по делу № А29-1703/2021 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рэкон» (далее ‒ должник, ООО «УК «Рэкон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит изменить очередность погашения текущих платежей, признать текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам – необходимость осуществлять управление 42 многоквартирными домами в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью жильцов, предотвращения техногенных аварий. В рассматриваемой ситуации приоритетными являются расходы должника, связанные с управлением многоквартирными домами, то есть с обеспечением нормальных и безопасных условий для проживания людей. Выводы суда об обратном свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом не учтены документально подтвержденные доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве от 26 июня 2023 года, о том, что 01 августа 2023 года хозяйственная деятельность должника будет прекращена, то есть отступление от очередности носит временный характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 названного Постановления Пленума указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

При этом арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Основным видом деятельности должника согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что должник осуществлял деятельность по ремонту и содержанию общего имущества.

Доказательств эксплуатации должником опасных производственных объектов не имеется.

В материалы дела представлены договоры на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества, заключенные должником с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Приложения к договорам на содержание и ремонт общего имущества, содержащие перечень работ, подлежащих выполнению, конкурсным управляющим не представлены.

Согласно пункту 1.1. договора оказания услуг от 22.05.2023, заключенному между должником (заказчик) и ООО «Акойл Коми» (исполнитель), последний принимает на себя обязательство по аварийному обслуживанию и оказанию услуг при выполнении заявочных работ по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования.

Собранием кредиторов, состоявшимся 09.06.2023, принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

30.05.2023 собственники помещений в многоквартирных домах были уведомлены о предстоящем расторжении договоров с 01.08.2023.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просил изменить очередность погашения текущих платежей, признать текущие платежи первой, второй, третьей и четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 по дату окончания хозяйственной деятельности должника, внеочередными по отношению ко всем иным текущим платежам.

Необходимость отступления от календарной очередности была обоснована конкурсным управляющим более высоким уровнем аварийных ситуаций в домах, признанных аварийными, несением расходов на подготовку домов, в которых проживает население, к отопительному сезону, а также необходимостью исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. При этом, как указывал конкурсный управляющий, в случае удовлетворения текущих обязательств в соответствии с установленной очередностью, обязательства перед ООО «Акойл-Коми» и ресурсоснабжающими организациями должник не сможет погашать, что поставит под угрозу жизни и здоровье жильцов и собственников помещений обслуживаемых МКД.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства следует, что в отношении части домов принято решение о признании их аварийными в 2020-2021 годах.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий.

Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть в результате накопления критической массы угроз, однако, само по себе признание дома аварийным однозначно не позволяет сделать вывод об автоматической доказанности оснований для отступления от очередности.

Заявитель, ссылаясь на более высокий уровень угроз в деревянных домах, не раскрыл, какие именно работы должны быть выполнены в рамках предотвращения соответствующих угроз, состав подлежащих проведению работ.

Само по себе абонентское обслуживание в рамках договора на аварийно-диспетчерское обслуживание (предусматривающее среди прочего вызов аварийных служб) не может быть в полном объеме отнесено к таким платежам. Сведения о проведении данной организацией работ по подготовке домов к отопительному сезону в период с 01.06.2023 в деле отсутствуют, из предмета договора однозначно не следуют.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость обслуживания многоквартирных домов, подготовки домов к отопительному сезону носит абстрактный характер и в отсутствие соответствующих доказательств не позволяет суду соотнести какие-либо работы и расходы, связанные с ними, с предотвращением каких-либо катастроф и необходимостью изменения очередности текущих платежей с 1 по 4 очередь именно с 01.06.2023.

Подготовка соответствующих домов к отопительному сезону с точки зрения действующего законодательства осуществляется планово и регулярно.

Конкурным управляющим не доказано, что в данном случае с 01.06.2023 имели место обоснованные предположения о возникновении таких аварийных ситуаций в обслуживаемых многоквартирных домах, которые могли или с неизбежностью должны были потребовать от должника принятия экстренных мер в целях предотвращения катастроф либо гибели людей, и, соответственно, обосновывающих необходимость изменения очередности. При этом в период до 01.06.2023 такие угрозы отсутствовали.

Кроме того, как следует из просительной части заявления конкурсного управляющего, он просит изменить очередность не только платежей, возникших в связи с подготовкой многоквартирных домов к отопительному сезону и их обслуживанием, оплатой услуг ресурсоснабжающих организаций, а всех текущих платежей с первой по четвертую очередь, возникших с 01.06.2023.

В числе таких платежей имеются те, которые однозначно нельзя отнести к жизненно необходимым непосредственно для граждан, дома которых обслуживаются ООО УК «Рэкон» - вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве (1 очередь), налоговые платежи и заработная плата по второй очереди текущих платежей, оплата услуг привлеченных специалистов (физических лиц) по договорам гражданско-правового характера.

Оплата коммунальных платежей перед ресурсоснабжающими организациями, на которую ссылается заявитель как необходимость изменения очередности оплаты, фактически возложена на конечного потребителя - собственника жилого помещения. По каким причинам с 01.06.2023 оплата коммунальных платежей должна носить приоритетный характер по сравнению с аналогичными платежами, возникшими до 01.06.2023, конкурсный управляющий не поясняет.

Кроме того, сведения о том, что должник обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в деле отсутствуют. Приложения к договорам ресурсоснабжения не представлены; договоры, заключенные с собственниками помещений, имеющиеся в деле, свидетельствуют о выполнении должником работ обслуживающего характера. Более того, из материалов дела о банкротстве должника следует, что, например, как указываем сам управляющий, второй подъезд многоквартирного дома №10 по ул. Почтовая в г. Сыктывкаре был отключен от системы электроснабжения, отопления и центрального водоснабжения еще в 2020-2021 годах, при этом способ управления домом – непосредственное управление.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ни при производстве в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что текущие платежи с 1 по 4 очередь, возникшие после 01.06.2023 направлены на предотвращение реальной угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а не направлены на оплату обычной для обслуживающей организации хозяйственной деятельности, связанной с содержанием и текущим ремонтом общедомового имущества.

В то время как в порядке пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 может быть изменена очередность погашения исключительных платежей, однако, из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов не представляется возможным квалифицировать все текущие платежи первой – четвертой очередей, возникшие с 01.06.2023 как первоочередные.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю).

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности погашения обязательств должника, а преимущественное удовлетворение требований одних текущих кредиторов перед другими в отсутствие веских оснований, противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, оснований для изменения очередности погашения текущих платежей суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2023 по делу № А29-1703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рэкон» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1