Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А46-12975/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12975/2016
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16566/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2018 года по делу № А46-12975/2016 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО4 (далее по тексту - ФИО4, заявитель) 09.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-2012» (далее по тексту - ЖСК «Малиновского-2012», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 во введении наблюдения в отношении ЖСК «Малиновского-2012» отказано. Производство по делу № А46-12975/2016 по заявлению ФИО4 о признании ЖСК «Малиновского2012» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 отменено. Вопрос по заявлению ФИО4 о признании ЖСК «Малиновского-2012» несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в Арбитражный суд Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 заявление ФИО4 признанно обоснованным, в отношении ЖСК «Малиновского-2012» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5, дело назначено к рассмотрению на 02.08.2017, к процедуре банкротства ЖСК «Малиновского-2012» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 ЖСК «Малиновского2012» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38.

В рамках дела № А46-12975/2016 о несостоятельности ЖСК «Малиновского-2012», конкурсный управляющий должника, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 на расторжение договора №1/12 аренды земельного участка на срок более года от 06.06.2012, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:301 с другим лицом, помимо ЖСК «Малиновского-2012», и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 55:36:070302:301 иным образом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ФИО2 запрещено совершение следующих действия: расторжение договора №1/12 аренды земельного участка на срок более года от 06.06.2012, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070302:301 с другим лицом, помимо ЖСК «Малиновского-2012», государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение земельным участком с кадастровым номером 55:36:070302:301 иным образом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – Бутырских А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции, вынося определение, неправильно истолковал абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения в заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие заявленные выводы. Между тем, обжалуемое определение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо будет причинен значительный ущерб кому-либо;

- судом первой инстанции не дана оценка факту того, что арендная плата не выплачивается арендодателю по договору аренды начиная с 2014 года, равно как не погашаются платежи за пользование земельным участком, взысканные определением Арбитражного суда Омской области о 04.07.2018 по настоящему делу;

- вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку удовлетворение заявленных требований предполагает возвращение имущества или денежных средств в конкурсную массу должника противоречит закону, так как в случае расторжения договора аренды никакое имущество в конкурсную массу должника направлено не будет;

- из текста оспариваемого определения, основанного на доводах арбитражного управляющего, следует, что оно основано на предположениях, доказательств в их обоснование не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Малиновского-2012» имеет в собственности объект незавершенный строительством – строящийся многоквартирный жилой дом по адресу (строительный адрес): <...> (номер государственной регистрации № 55-55/011- 55/101/002/2016-42606/1 от 29.12.2016. Кадастровый номер: 55:36:000000:160694).

Указанный объект расположен на двух земельных участках, принадлежащих ЖСК «Малиновского-2012» на праве аренды:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:070302:301, площадью 9 997 кв.м., в соответствии с договором № 1/12 аренды земельного участка на срок более года от 06.06.2012. Собственником (арендодателем) участка является ФИО2;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136779, площадью 1880 кв.м., в соответствии с договором аренды № Д-С-13-149 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 06.04.2017, заключенного между ЖСК «Малиновского-2012» и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска.

Конкурсным управляющим на 08.12.2018 назначено проведение повторного собрания участников строительства для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В настоящее время собственником одного из земельных участков, на котором расположен объект незавершенного строительства – строящийся многоквартирный жилой дом, - Бутырских А.Н. предпринимаются меры по досрочному расторжению указанного договора.

Как указал заявитель, 27.10.2018 Бутырских А.Н. в адрес конкурсного управляющего направлено требование (претензия) о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В требовании содержится предложение о досрочном расторжении данного договора аренды в срок не позднее 12 декабря 2018 года.

Удовлетворяя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил того, что конкурсным управляющим в полной мере подтверждена необходимость их принятия, в том числе в целях защиты имущественных интересов должника, предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 статьи 201.3 Закон о банкротстве).

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивированно тем, что в настоящее время собственником одного из земельных участков, на котором расположен объект незавершенного строительства – строящийся многоквартирный жилой дом, планируемый к передаче участникам строительства в целях погашения их требований, предпринимаются меры по досрочному расторжению указанного договора. Поскольку собранием участников строительства 08.12.2018 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданного участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве, обосновано указал, что в случае заключения договора аренды земельного участка, на котором находится возведенный должником объект недвижимости, с иным, помимо застройщика, лицом, передача прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданный участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Малиновского-2012», будет затруднена. В целях предотвращения причинения значительного ущерба участникам строительства, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные § 7 главы IX, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок.

Факт наличия объекта строительства на спорном земельном участке подтвержден Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.05.2018 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как верно указано судом, статья 201.10 Закона о банкротстве предусматривает возможность погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок только созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Необходимым условием такой передачи, является, в том числе, принадлежность земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, застройщику на праве собственности или на ином имущественном праве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель представил:

- договор № 1/12 аренды земельного участка от 06.06.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Валентайн» (Арендодатель) и жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 997 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: местоположение установлено, Омская область, г. Омск, ФИО6, садоводческое товарищество «Садовод», участок № 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, кадастровый номер земельного участка: 55:36:070302:301, целевое назначение земельного участка: для строительства жилых домов, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные жилые дома средней этажности, с установлением размера ежемесячной платы за арендованный земельный участок в сумме 25 000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 02.10.2014 о внесении изменений сведений об арендодателе, ныне ФИО2;

- дополнительное соглашение № 1/18 от 06.06.2017 к договору № 1/12 аренды земельного участка на срок более года от 06.06.2012;

- договор аренды № Д-С-13-149 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов от 06.04.2017, заключенный между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Арендодатель) и жилищно-строительного кооператива «Малиновского-2012» (Арендатор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1 880 кв.м., кадастровый номер: 55:36:000000:136779, на котором имеется объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, площадь застройки: 31 307 кв.м., степень готовности объекта: 15 %, кадастровый (или условный) номер 55:36:000000:160694, расположенный по адресу: <...> и акт приема-передачи от 06.04.2017. Размер арендной платы за предоставленный участок составляет 20 332 руб. 99 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к договору);

- соглашение к договору аренды земельного участка от 24.05.2013 № Д-С-31-10067 от 06.04.2017;

- требование (претензия) от 26.10.2018 о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в адрес арбитражного управляющего ФИО3, согласно которому все обязательства сторон по Договору аренды прекращаются с даты его расторжения, т.е. с 12.12.2018, за исключением обязанности Арендатора оплатить причитающиеся платежа по арендной плате.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (09.09.2016), ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер (26.11.2018) срок действия договора аренды земельного участка № 1/12 от 06.06.2012 не истек.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что арендодатель земельного участка принимает конкретные меры к расторжению договора, что, является достаточным для принятия обеспечения в рассматриваемом деле.

В этой связи принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние спорного земельного участка. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение Бутырских А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером: 55:36:070302:301 с другими лицами, помимо застройщика, повлечет невозможность погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Вопрос о принадлежности застройщику земельного участка (на праве собственности или ином вещном праве), на котором находится объект незавершенного строительства, имеет ключевое значение при погашении требований участников строительства (путем передачи объектов). При отсутствии у застройщика прав на земельный участок передача объектов участникам строительства окажется невозможной.

В этой связи принятые судом первой инстанции обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние спорного земельного участка (свобода от прав третьих лиц).

Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы, запрет на изменение имущественных прав должника в отношении права аренды земельного участка, предназначенного для осуществления жилищного строительства, непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) сторон, конкурсной массы для расчетов с кредиторами, возможности реализации инвестиционных проектов в целях завершения строительства.

При этом принятие обеспечительной меры не нарушает баланс заинтересованных лиц, поскольку арендодатель и должник не лишены права в случае необходимости обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене судебного запрета в той его части, которая препятствует оформлению выделения земельных участков или иных прав. В то же время указанные действия будут производиться под контролем арбитражного суда, что обеспечит защиту интересов участников строительства, предотвратит возможность уменьшения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая значительный размер предъявленных к должнику требований, цели процедуры банкротства, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принятие испрашиваемой заявителем меры соответствует требованиям законодательства, является целесообразным.

Ссылка апеллянта на то, что основания, при наличии которых принимаются обеспечительные меры, в данном случае отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод Бутырских А.Н. о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права арендатора апелляционным судом отклоняются, поскольку не обоснованно в чем именно заключается нарушение прав. Кроме того, заключая договор купли-продажи от 27.06.2014 в отношении спорного земельного участка с ООО «Валентайн», Бутырских А.Н. очевидно знал о том, что на арендуемом земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома арендатором, следовательно, был осведомлен о возможных рисках при вступлении в гражданские правоотношения с застройщиком (ЖСК «Малиновского-2012»).

Как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направлены на предотвращение возможности нарушения прав в данном случае кредиторов и самого должника.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу повышенной социальной значимости процедур банкротства застройщиков, поскольку, как правило, их участниками являются участники строительства - физические лица, наличие у должника прав в отношении земельного участка, на котором ведется строительство, является одной из гарантий эффективности процедуры банкротства, преследующей своей целью удовлетворение требований кредиторов, поэтому правомерным является намерение суда первой инстанции осуществлять контроль за наличием у должника прав в отношении земельного участка путем установления запрета уполномоченным лицам на совершение действий, направленных на изменение либо прекращение действия договоров аренды, субаренды в отношении земельных участков, необходимых для строительства жилых домов. Вместе с тем, если обеспечительные меры препятствуют арендатору или арендодателю в совершении конкретных действий (регистрации внесения изменений в договоры субаренды, постановки на кадастровый учет выделенных для внесения изменений в договоры субаренды земельных участков, изменение размера арендной платы и прочее), данные лица не лишены возможности реализовать право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в конкретной части в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, при условии представления доводов и документов, свидетельствующих о необходимости отмены мер в той или иной части. Указанное позволит осуществлять распоряжение земельным участками, на которых расположены объекты строительства, подлежащие передаче участникам долевого строительства либо созданному ими жилищно-строительному кооперативу, под контролем суда.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обосновал наличие оснований применения предварительных обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 ноября 2018 года по делу № А46-12975/2016 (судья Горобец Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16566/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина