Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А17-7123/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7123/2022
г. Киров
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Самородок»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 по делу № А17-7123/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Самородок» (далее – ООО «Самородок», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа ООО «Самородок» от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ивановские ковши» (далее – ООО «Ивановские ковши», Продавец, Ответчик) 500 000 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Продавцу за поставленный последним по договору купли-продажи от 19.05.2022 № 19/05 (далее – Договор) некачественный гидромолот Steel Hand SHD 165i (далее – Гидромолот, Оборудование).

Решением Суда от 15.02.2024 (далее – Решение) в удовлетворении иска ООО «Самородок» отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что неисправность Гидромолота подтверждена отчетом индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) от 21.06.2022 (далее – Отчет). При этом из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» по результатам судебной экспертизы заключения эксперта от 15.12.2023 № 007-3/2023 (далее – Заключение) следует, что недостатки Оборудования имелись уже на момент его покупки Покупателем. Суд признал Заключение недопустимым доказательством, но указанные Судом пороки Заключения касаются лишь процедуры проведения экспертизы, а не существа выводов эксперта, которые иными доказательствами не опровергнуты.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать, в частности:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в соответствии с Договором Продавец обязался передать в собственность Покупателя выпущенный 19.11.2019 (то есть бывший в употреблении, в связи с чем гарантийный срок не установлен) Гидромолот стоимостью 2 000 000 руб. и во исполнение Договора Покупатель в качестве предварительной оплаты Оборудования уплатил Денежные средства Продавцу, а последний 24.05.2022 передал Гидромолот Покупателю.

Как указывает Истец, Гидромолот после его установки на экскаватор отработал 12 часов, после чего 19.06.2022 перестал выполнять свои функции.

Из Отчета следует, что давление масла в Гидромолоте не соответствует нормативному, выявлена неисправность гидрораспределителя Гидромолота либо регулятора клапана (происходит чрезмерно большой слив масла Гидромолота), в связи с чем Оборудование признано неисправным и рекомендовано выполнить ремонт Гидромолота с полным разбором последнего, провести дополнительную дефектовку скрытых частей (механизмов) Гидромолота, предварительно выполнить ремонт либо замену гидрораспределителя.

В связи с этим Покупатель направил Продавцу уведомление от 24.06.2022 об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить Денежные средства, а поскольку ООО «Ивановские ковши» данное требование не исполнило, ООО «Самородок» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела .

Вопреки доводам Заявителя подготовленное по результатам судебной экспертизы Заключение правомерно и обоснованно не признано Судом в качестве допустимого и достоверного доказательства ненадлежащего качества Оборудования, так как эксперт, в частности, не смог провести исследование Гидромолота в рабочем режиме вследствие отсутствия у ООО «Самородок» прибора для заправки азота, необходимого для приведения Оборудования в рабочее состояние, не ответил на поставленные Судом вопросы и сделал выводы не на основе непосредственного исследования Оборудования, а исходя из сведений, которые были указаны в Отчете и предоставлены главным механиком ООО «Самородок».

При этом Истец не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, как указано выше, из Отчета следует и не опровергается Заявителем, что недостатки Гидромолота могут быть устранены путем проведения соответствующего ремонта Оборудования.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что недостатки Гидромолота не могут быть устранены без несоразмерных расходов (то есть расходов, которые приближены к стоимости Гидромолота или превышают эту стоимость либо выгоду, которая могла быть получена Покупателем от использования Оборудования) или без несоразмерных затрат времени (то есть времени, превышающего минимальный срок, объективно необходимый для устранения соответствующих недостатков обычно применяемым способом), а представленное в материалы дела коммерческое предложение Предпринимателя выполнить ремонт Гидромолота не может быть признано таким доказательством, в частности, в связи с тем, что указанные в этом коммерческом предложении сроки и стоимость ремонта Оборудования какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом, Истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обстоятельств, дающих Покупателю право требовать возврата Денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы Заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Самородок» не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2024 по делу № А17-7123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самородок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных