Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А72-18757/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18757/2018

20.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск

заинтересованное лицо: начальник отдела УФАС по Ульяновской области ФИО2

об изменении постановления №234 от 02.11.2018 по делу №14528-К/04-2018 в части уменьшения размера подлежащего взысканию административного штрафа

при участии:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2018;

от ответчика – ФИО4, удостоверение №9618, доверенность от 17.09.2018;

заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАТП-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее-Ульяновское УФАС России, ответчик) об изменении постановления №234 от 02.11.2018 по делу №14528-К/04-2018 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в части размера подлежащего взысканию административного штрафа, установив его в сумме 150 000 руб.

Определением от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела Ульяновского УФАС России ФИО2

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось. Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

От ответчика и заинтересованного лица через канцелярию суда поступил отзывы на заявление, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Ульяновским УФАС России по жалобе ИП ФИО5 и в связи с неисполнением ООО «ПАТП-2» предупреждения от 11.07.2017, было возбуждено дело №14371/04-2017 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого 29.12.2017 вынесено решение, согласно которому действия ООО «ПАТП-2», выразившиеся в создании неравных (дискриминационных) условий для хозяйствующих субъектов, работающих на рынке пассажирских перевозок, путем установления различного размера агентского вознаграждения и применения данных условий в отсутствие экономического обоснования, признаны нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения должностным лицом УФАС 12.10.2018 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ПАТП-2» дела об административном правонарушении №14528-К/04-2018 и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

24.10.2018 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №211. В протоколе представитель ООО «ПАТП-2» нарушения антимонопольного законодательства не признал

02.11.2018 заместителем руководителя – начальником отдела Ульяновского УФАС России ФИО2 по делу №14528-К/04-2018 вынесено постановление №234 о признании в действиях ООО «ПАТП-2» наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ПАТП-2» не согласившись с постановлением Ульяновского УФАС России №234 от 02.11.2018 в части размера штрафа, обратилось в суд с указанным заявлением. Заявитель считает размер штрафа несправедливым, несоразмерным и подлежащим снижению в соответствии с п.п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ; Общество представило отчет о финансовых результатах предприятия за январь – ноябрь 2018 года, бухгалтерский баланс на 30 .11.2018, справку об открытых счетах на 11.12.2018. Кроме того, представитель общества в судебном заседании пояснила, что предписание УФАС о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции, выданное по делу №14371/04-2017, исполнено, установлен единый размер агентского вознаграждения для всех перевозчиков (направлены предложения о внесении изменений в договоры).

Ульяновское УФАС России считает постановление №234 от 02.11.2018 законным и обоснованным. В отзыве поясняет, что ООО «ПАТП-2» занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в 2017 году в границах Ульяновской области, в связи с чем на действия общества распространяются запреты, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. ООО «ПАТП-2», оказывая перевозчикам одинаковые услуги, определенные договором, установило для перевозчиков экономически, технологически и иным образом не обоснованные различные цены (тарифы) на одни и те же услуги, что, по мнению ответчика, привело к дискриминации одних хозяйствующих субъектов – перевозчиков, по сравнению с другими перевозчиками, так как ставит их в неравное положение друг с другом на рынке услуг по перевозке пассажиров и багажа автобусами регулярных маршрутов, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. ООО «ПАТП-2» не представило доказательств различной себестоимости услуг автовокзалов в зависимости от каких-либо критериев. В соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ на момент вынесения постановления, административный штраф при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность составил 650 000 руб., однако административным органом были учтены смягчающие обстоятельства: 1) исполнение предписания по делу №14371/04-2017 – прекращение нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, путем направления в адрес хозяйствующих субъектов уведомлений о внесении изменений в агентский договор в части установления агентского вознаграждения на единых условиях со всеми перевозчиками; 2) финансовое положение ООО «ПАТП-2» за 2017 год, 3) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, 4) деятельность ООО «ПАТП-2» социально-значима в сфере перевозок пассажиров, в связи с чем Ульяновское УФАС России назначило наказание в размере 300 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) по созданию дискриминационных условий.

Согласно ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видом деятельности ООО «ПАТП-2» является деятельность автобусных станций (код 52.21.21).

Согласно проведенному УФАС анализу, ООО «ПАТП-2» - организация, осуществляющая социально-значимую деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском, пригородном и междугородном сообщении, и занимающая доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автостанций) в границах Ульяновской области (100%).

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что между ООО «ПАТП-2» и перевозчиками заключены агентские договоры, согласно которым ООО «ПАТП-2» обязуется за вознаграждение по поручению перевозчиков заключать от имени и за счет перевозчиков, либо от своего имени и за счет перевозчиков, договоры перевозки пассажиров и совершать иные, в том числе юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов, по продаже билетов по маршрутам, указанным в Приложении №2 к договору. Перевозчики по агентским договорам обязуются перевезти пассажиров на транспортных средствах из пункта отправления (автовокзал, пассажирская автостанция, остановочный пункт, принадлежащие ООО «ПАТП-2») в пункт назначения, в случае сдачи пассажиром багажа водителю автобуса, также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

Согласно п. 1 Приложения №1 к агентским договорам за действия, выполняемые по поручению перевозчиков, ООО «ПАТП-2» получает вознаграждение в размере от 16,6 до 22,9% из сумм, вырученных от реализации билетов на проезд и провоз багажа через кассы, включая НДС 18%.

На 2017 год ООО «ПАТП-2» были заключены агентские договоры в части агентского вознаграждения на разных условиях с 132 хозяйствующими субъектами, размер взимаемого вознаграждения с перевозчиков составил от 16,6% до 22,9%.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Нарушение выраженного в Законе о защите конкуренции запрета, выразившегося в создании неравных (дискриминационных) условий для хозяйствующих субъектов, работающих на рынке пассажирских перевозок, было установлено решением УФАС от 29.12.2017 по делу №14371/04-2017 о нарушении ООО «ПАТП-2» антимонопольного законодательства, которое вступило в законную силу; установленные антимонопольным органом обстоятельства заявителем не оспариваются по существу, суду даны пояснения, что оценка экономического обоснования тарифа агентского вознаграждения в настоящее время проводится Обществом и не завершена.

В соответствии с п.10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «ПАТП-2» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что препятствует применению статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, изложенными в ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания подлежат учету, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ульяновское УФАС России по результатам административного производства назначило наказание ООО «ПАТП-2» виде штрафа в размере 300 000 руб., рассчитанного в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Расчет размера штрафа проверен судом и признан верным, административным органом учтены смягчающие обстоятельства: прекращение противоправного поведения, оказание содействия органу при производстве по делу об административном правонарушении, тяжелое финансовое положение, при наличии которых базовый размер штрафа был уменьшен на 350 000 руб. (на 1/8 разницы максимального и минимального размера штрафа, рассчитанного в соответствии с примечанием к ст.14.31 КоАП РФ – 87 500 – за каждое смягчающее обстоятельство).

Таким образом, Обществу был назначен штраф в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом всех установленных обстоятельств дела, в минимальном размере.

Однако, как указал Верховный суд РФ в определении от 5.06.2017 №307-АД17-2330, то обстоятельство, что назначенный обществу административный штраф был рассчитан исходя из алгоритма, установленного примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, не свидетельствует о невозможности применения судом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в целях установления той меры наказания, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и в силу тяжелого финансового положения общества исходя из приложенных в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.11.2018 и отчета о финансовых результатах за январь – ноябрь 2018 года, сведений о наличии денежных средств на счетах общества на 11.12.2018, суд считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. для ООО «ПАТП-2» не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов предприятия.

Суд при этом также исходит из того, что в результате производства по данному делу к настоящей его стадии можно считать в достаточной степени реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания, указанные в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а взыскание штрафа в сумме 300 000 руб. для ООО «ПАТП-2» будет носить неоправданно карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, в соответствии с положениями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, требованиями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа для ООО «ПАТП-2» до 150 000 руб. ( ½ от минимального размера штрафа установленного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и рассчитанного Управлением), изменив оспариваемое постановление в соответствии с п.2 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ст.211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о назначении административного наказания №234 от 02.11.2018 по делу №14528-К/04-2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в сумме 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова