Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А27-6913/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-6913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» ( № 07АП-7316/23 (2)) на определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лазарева М.В.) по делу № А27-6913/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Промэнергосбыт»: ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 19.02.2024.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2024 ООО «Разрез Бунгурский» признано банкротом и открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Промэнергосбыт» осуществлять как полное, так и частичное принудительное ограничение электроэнергии на территории ООО «Разрез Бунгурский»

- запрета ООО «Промэнергосбыт» обязывать ООО «Разрез Бунгурский» осуществлять самостоятельное как частичное, так и полное ограничение электроэнергии на территории ООО «Разрез Бунгурский».

Определением от 13.02.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего:

- запретил ООО «Промэнергосбыт» осуществлять как полное, так и частичное принудительное ограничение электроэнергии на территории ООО «Разрез Бунгурский»;

- запретил ООО «Промэнергосбыт» обязывать ООО «Разрез Бунгурский» осуществлять самостоятельное как частичное, так и полное ограничение электроэнергии на территории ООО «Разрез Бунгурский».

Не согласившись с определением от 13.02.2024, ООО «Промэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно договору энергоснабжения от 01.04.2018 ООО «Промэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять в пользу должника электроэнергию, а должник – своевременно оплачивать принятую энергию; между тем, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 694 929,72 рублей; в адрес должника было направлено уведомление от 02.02.2024 о необходимости оплаты задолженности, предупреждение об ограничении подачи электроэнергии в случае неуплаты. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры нарушают права общества на оплату товаров. Заявитель ссылается на противоречивость позиции управляющего, рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего без участия ООО «Промэнергосбыт».

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО2 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Промэнергосбыт» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Разрез Бунгурский» является собственником опасного производственного объекта (разрез угольный, рег. № А68-028940001, II класса опасности), что подтверждается ответом Ростехнадзора от 30.08.2023 № 340-4038.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано получением уведомления ООО «Промэнергосбыт» с требованием об уплате задолженности ООО «Разрез Бунгурский», в случае неисполнения должником указанной обязанности ООО «Промэнергосбыт» указало на введение в отношении должника полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из необходимости недопущения значительного ущерба должнику в случае ограничения электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» определено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Промэнергосбыт» о ненадлежащем извещении, меры, о принятии которых ходатайствовал конкурсный управляющий, носят срочный обеспечительный характер, а значит, объективно не могут предполагать уведомления сторон для участия в заседании по рассмотрению вопроса об их наложении (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может привести к порче имущества должника, невозможности осуществления должником деятельности.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической

энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункт 55 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 06.06.2013 № 290 (далее - Правила № 290)).

Как указано в пункте 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения режима), в отношении потребителей (в том числе, в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,

энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 31(1) Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам ограничения режима, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31(4) настоящих Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

В силу пункта 31(4) Правил недискриминационного доступа сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить 1 экземпляр потребителю.

При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

В силу пункта 53 Правил № 290 величина технологической брони определяется, как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей

среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

Продолжительность времени, необходимого вышеуказанному потребителю для завершения технологического процесса, цикла производства, устанавливается на основании проектной документации, а при ее отсутствии определяется по взаимному согласованию сетевой организации и потребителя в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Наименьшая потребляемая мощность признается равной величине максимальной мощности токоприемников, необходимой для завершения технологического процесса, цикла производства в указанное время и определяемой на основании проектной документации, а при ее отсутствии - по взаимному согласованию между сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 290 величина аварийной брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем в порядке, предусмотренном Правилами недискриминационного доступа, Правилами технологического присоединения.

Таким образом, при использовании в производственно-хозяйственной деятельности потребителя непрерывных технологических процессов, внезапное прекращение которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и (или) необратимому нарушению технологического процесса, для такого объекта устанавливается величина технологической брони электроснабжения, что следует из пункта 31(1) Правил недискриминационного доступа, пункта 14(2) Правил технологического присоединения, пункта 53 Правил № 290.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сохранение существующего режима потребления должником электрической энергии обеспечивает продолжение его производственно-хозяйственной деятельности, апелляционный суд считает недостаточными для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иной подход приведет к необоснованному возложению на поставщика энергоресурса (ООО «Промэнергосбыт») бремени по финансированию хозяйственной деятельности должника, который регулярно допускает просрочки по оплате поставляемого ему ресурса. Между тем ООО «Промэнергосбыт», являясь текущим кредитором, а соответственно, лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, в принятии решения о продолжении хозяйственной деятельности должником участия не принимало.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Промэнергосбыт» вправе обратиться с заявлением об изменении очередности оплаты задолженности, свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, которые предоставляют должнику право продолжать потреблять энергоресурсы в отсутствие оплаты и возлагают на ООО «Промэнергосбыт» соответствующее бремя по поставке такого ресурса себе в убыток, предполагая возможность когда-либо в будущем получить оплату за поставленный ресурс.

ООО «Разрез Бунгурский» не лишено права на основании приведенных выше норм права согласовать с поставщиком ресурса порядок отключения или снижения объема потребления электроэнергии.

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств срочности принятия соответствующих мер, наличия угрозы наступления негативных экономических, экологических и социальных последствий вследствие прекращения поставки энергоресурса.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П), абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает

оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В Постановлении № 4-П указано Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации незамедлительно принять меры к устранению неопределенности нормативного содержания абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении № 4-П, в частности: ввести правовой механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие неопределенности при установлении оснований для применения данного законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет его будущей реализации.

Таким образом, обеспечительные меры не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спорных правоотношений, третьих лиц, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде увеличения значительной суммы обязательств должника по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6913/2023 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Разрез Бунгурский» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

А.Ю. Сбитнев