Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-151822/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12001/2018

Дело № А40-151822/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой,

судей М.Е. Верстовой, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-151822/17, принятое судьей Прижибиловым С.В.,

по иску ООО "Алкой-Фарм" к ООО "Джи Ди Пи"

о  взыскании  задолженности  в  размере  2  335  408,01  рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 587,92 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.07.2017г.)

от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.08.2016г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Алкой-Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Джи Ди Пи" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2015 № Р-111 в размере 2 335 408,01 рублей за товар, поставленный в период с 08.07.2016 - 08.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 587,92 рублей согласно расчету истца по состоянию на 10.08.2017,  а также о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-151822/17 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкой-Фарм" задолженность в размере 2 335 408 (два миллиона триста тридцать пять тысяч четыреста восемь) рублей 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 993 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто три) рубля, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 24 256 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей 46 коп. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, изменить решение в части взыскания основной суммы долга.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует материалов дела, истец поставил ответчику товар по договору поставки от 25.05.2015 № Р-111, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.07.2016 (подписана ФИО3), от 03.10.2016 (подписана ФИО4), от 17.10.2016 (подписана ФИО5), от 29.11.2016 (подписана ФИО5), от 08.02.2017 (ФИО6).

Перечисленные документы свидетельствуют о поставке товара ответчику, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества поставленного товара. Таким образом, суд пришел к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с условиями договора, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Вместе с тем, как утверждает истец, оплата товара в обусловленный договором срок полностью произведена не была, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 335 408,01 рублей.

 27.06.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить указанную задолженность. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка. С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции на основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2017 № 6, а также платежного поручения от 05.10.2017 № 912 на сумму 25 000 рублей., с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, удовлетворил требование о взыскании  судебных расходов в размере 24 256  рублей 46 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не учтена частичная оплата долга в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 2940 от 29.03.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату поставленной продукции, номера товарных накладных не указывались, сторонами сверка расчетов не производилась, ответчик со встречным исковым требованием не обращался, истец указал, что данная оплата зачтена в счет прежних поставок, ответчик на предложение суда о проведении сверки расчетов ответил отказом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года по делу № А40-151822/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                  Е.Ю. Башлакова - Николаева



Судьи                                                                                                     М.Е. Верстова



О.О. Петрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.