Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-9269/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23305/2019

Дело № А41-9269/15
04 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «Агроторг» - ФИО2 по доверенности №2/2020 от 14.01.2020г.

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу А41-9269/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2016г. года в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «НОВОЕ» (далее ООО «АПК «НОВОЕ») (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление сроком, внешним управляющим утверждена член «НП «МЦАУ» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017г. ООО «АПК «НОВОЕ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО4.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13 января 2018 г.

Определением арбитражного суда от 22 мая 2018г. Чулок Н. Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПК НОВОЕ», новым конкурсным управляющим должника утвержден член СРО «МЦАУ» ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 29 мая 2019 г. был продлен на шесть месяцев, до 06 декабря 2019г.

Определением суда от 16 декабря 2015г. требования АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 202 379 875,45 руб., из которых: 160 869 314,30 руб. как обеспеченные залогом.

Определением суда от 31 мая 2017 г. произведена замена АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «АПК НОВОЕ» на ООО «ТД «АГРОТОРГ».

ООО «ТД «АГРОТОРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 в размере 25 126 000,00 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019г. требования ФИО3 в размере 25 126 000 руб. исключены из второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО «АПК НОВОЕ».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета всех обстоятельств,

ООО «Торговый дом «Агроторг» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ФИО3 мотивировано необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Определением от 19.12.2019 суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ФИО3 для представления дополнительных доказательств. Однако к судебному заседанию доказательства не представлены. В настоящем ходатайству не указано какие доказательства податель жалобы будет представлять в суд, а также не раскрыты причины их не предоставления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об отложении судебного разбирательства.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно реестру требований кредиторов, 09 ноября 2017г. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «АПК «НОВОЕ» на основании представления внешнего управляющего, отчета внешнего управляющего от 09 ноября 2017 г. включены требования ФИО3 в размере 25 126 000,00 руб.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ООО «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» на действия (бездействие) внешнего управляющего Чулок Н. Г. по включению требования ФИО3 во вторую очередь реестра требований кредиторов, суду был представлен трудовой договор №б/н от 01 января 2013г., в соответствии с которым ФИО3 был принят на работу в ООО «АПК НОВОЕ» на должность менеджера сроком на 10 лет.

14 февраля 2013 г. генеральным директором ООО «АПК «НОВОЕ» был издан приказ о создании служебного изобретения ФИО3 по анаэробному сбраживанию органической массы (например, навоза, пищевых отходов и т.п.), которое может быть использовано в сельском хозяйстве и других областях.

Основными требованиями к результату изобретения являлись: текстовая часть (письменное описание) в объеме не менее 3 листов, описание формулы изобретения, схематичное изображение, экономический расчет эффективности внедрения в группе компаний: ООО «АПК «НОВОЕ», ООО «ЖК Новое», ООО «АПК Новое-Дмитровское», ООО «АПК Новое-Хомутовское», ООО «Озерский свинокомплекс».

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, изобретения и полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. ст. 1345, 1349, 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к полезным моделям (техническое решение). Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации (патента).

В силу ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право. Охрана интеллектуальных прав на изобретение и полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Пунктом 1 ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п. 1 ст. 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. ст. 1229, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работы ФИО3 не соответствует самому определению изобретения, которое в дальнейшем может быть предоставлена правовая охрана.

23 мая 2013г. между ФИО3 и ООО «АПК «НОВОЕ» было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2013г., устанавливающее порядок выплаты вознаграждения за создание изобретения в рамках исполнения служебного задания.

В соответствии с указанным соглашением ФИО3 было начислено 25 126 000,00 руб.

В обоснование расчета вознаграждения в материалы жалобы представлен отчет №01-И/07-14 от 21 июля 2014г. специалиста-оценщика ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости исключительного права на изобретение (ноу-хау), в соответствии с которым ее размер составил 50 252 000,00 руб.

Данный отчет подлежит критической оценке при учете представленного конкурсным кредитором заключения специалиста оценщика ФИО7 об оценке и о выполнении служебного задания.

Согласно указанному заключению оценщик не идентифицирует объект оценки – не устанавливает его количественные и качественные характеристики объекта оценки как объекта интеллектуальной собственности (нарушение в части п. 18 ФСО №l, п. 4 ФСО №З, MP Минимущества, 27.10.2002).

В своем отчете оценщик не анализирует состояние и перспективы отрасли, где создан и (или) используется объект оценки, наиболее вероятные емкость и долю рынка, издержки на производство и реализацию продукции, выпускаемую с использованием объекта интеллектуальной собственности, объем и временную структуру инвестиций, требуемых для освоения и использования объекта интеллектуальной собственности в той или иной отрасли.

Расчеты построены на Бизнес-плане инициаторов проекта - 4-х животноводческих комплексов, которые не подтверждены должным образом (нарушение в части п. 4 ФСО№3).

В результате информация, используемая оценщиком при проведении оценки, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности (нарушение в части п. 19 ФСО №1).

Отчет об оценке объекта интеллектуальной собственности - изобретения (ноу-хау) проведен на основании описания изобретения, изложенного в отчете в рамках исполнения служебного задания о создании изобретения по анаэробному сбраживанию органической массы с оценкой Экономической эффективности о внедрения от 10.05.2013г., выполненный работником ООО «АПК «НОВОЕ» - ФИО3

По результатам проведенного анализа содержания отчета установлено, что биоэнергетический комплекс, представленный как объект интеллектуальной собственности (изобретение (ноу-хау)), созданный ФИО3 в рамках служебного здания, не отвечает требованиям патентоспособности изобретения в соответствии со статьёй 1350 ГК РФ, соответственно, не является объектом интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, в заключении специалиста сделан вывод о том, что объект оценки отсутствует.

Кроме того, специалист в своем заключении указал, что содержание отчета об оценке:

отчет в рамках исполнения служебного задания ФИО3, содержит противоречивые сведения и представляет собой набор текста из различных сайтов Интернета, а Отчет об оценке практически полностью повторяет текст из этого Отчета.

• Так стр. 10-13 Отчета об оценке - это стр. 32-35 Отчета,

• стр. 13-21 Отчета об оценке - стр. 19-31 Отчета,

• стр. 35-43 Отчета об оценке - стр. 7-13, стр. 36-40 Отчета.

Также им отмечаются нарушения в части приведенного алгоритма расчета на стр. 29- 33.

Оценщик использует метод выделения доли лицензиара в доле прибыли лицензиата, при этом на стр. 24 делает вывод, что «метод выделения доли лицензиара в доле прибыли лицензиата не применим, поскольку в распоряжении оценщика нет информации о прибылях, которые может обеспечить данное изобретение.

Ставка роялти «для данного товара» (стр. 30) выбрана в 5%, что является ложным, так как по указанному источнику приводятся рекомендуемые ставки роялти для конкретного вида оборудования в зависимости от отрасли и типа, а не просто для оборудования вообще.

Далее ставка роялти должна корректироваться на объем передаваемых прав, уровень защиты и многих других факторов.

Период прогнозирования оценщиком не обоснован - период должен обосновываться на периоде промышленного освоения объекта интеллектуальной собственности (на дату оценки его же еще нет физически как устройства) и т.д.

В Отчете об оценке присутствуют текст касательно торгового знака (стр.8, 29).(нарушение в части п. 4 ФСО №3).

На основании вышеизложенного, специалистом сделан вывод о том, что отчет №01-И/07-14 от 21.07.2014, выполненный оценщиком ФИО6 (НП «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки» (НП СРО АРМО) № по реестру 259 от 22.05.2007), нельзя признать документом, содержащим сведения доказательственного значения, поскольку содержит грубые нарушения действующего законодательства, составляющего методическую и правовую основу оценочной деятельности, в том числе:

• Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 256 от 20 июля 2007 года,

• Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 255 от 20 июля 2007 года,

• Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России № 254 от 20 июля 2007 года,

• Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности, утвержденные Министерством имущественных отношений Российской Федерации 27.10.2002; • статьи 10-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Относительно стоимости исключительного права на изобретение специалистом оценщиком ФИО7 в своем заключении сделан вывод о том, что приведенный в отчете расчет ничтожен, поскольку объект оценки как объект интеллектуальной собственности отсутствует и стоимость прав на него равна нулю.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ заключение специалиста, обоснованно признал данное доказательство достоверным и достаточным.

Заявитель жалобы не представляет доказательств для критической оценки данного заключения, не опровергая установленные заключением обстоятельства, заявил о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования иных доказательств, кроме как представленных конкурсным кредитором.

Субъективное несогласие ФИО3 с результатом рассмотрения заявления не является основанием для признания такого решения суда первой инстанции необоснованным и незаконным.

Доводы о том, что все документы, подтверждающие обоснованность включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, приобщены к материалам дела иного обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении арбитражного управляющего Чулок Н.Г. к субсидиарном ответственности, несостоятельны. ООО «Торговый Дом «Агроторг» представлены копии страниц обособленного спора: трудовой договор и приказ, отчет, на основании которых ФИО3 предъявлены требования, которые приобщены в копиях. Подлинные документы не были представлены суду, не являлись предметом исследования.

Обоснованность включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ФИО3 не была установлена в рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего Чулок Н.Г. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу А41-9269/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина