Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-3159/2023

24/2023-134849(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3159/2023
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мильгевской Н.А. судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Харина И.С. при участии:

стороны извещены, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21073/2023) общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (127576, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Лианозово, Илимская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу

№ А56-3159/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» к обществу с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп»

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран» (далее – ООО «Лукас-Кран») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмакоргруп» (далее – ООО «Альмакоргруп») о взыскании 875 250 руб. задолженности, 87 525 руб. неустойки, 22 256 руб. госпошлины.

Решением суда первой инстанций от 07.05.2023 требования истца удовлетворил в полном объеме: с ответчика с пользу истца взыскано 875 250 руб. задолженности, 87 525 руб. неустойки, 22 256 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Лукас-Кран» (исполнитель) и ООО «АльмакорГруп» (заказчик) заключен договор об оказании услуг спецтехники с экипажем от 02.06.2022 № ЛКН-02/06/22-АЛЬ/3, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги спецтехники (кранов и автогидроподъемников) на объекте «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицы) к Широкой Магистрали Скоростного Движения с устройствами транспортной развязке с Витебским проспектом».

При исполнении указанного договора исполнитель передал по актам во временное пользование заказчику строительную технику, по факту оказания услуг оформил универсальные передаточные документы, сменные рапорта, в том числе за время простоя и выставил счета к оплате услуг стоимостью 875 250 руб.

ООО «Альмакоргруп» услуги приняло и не оплатило, за просрочку внесения арендных платежей по условиям пункта 3.4 договора, исполнитель начислил заказчику штрафа на основании пункта 5.1 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки, что по состоянию на 28.12.2022 составляет 87 252 руб.

10.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 165 ,оставление которой без ответа послужило основанием для обращения в суде с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, 689, 811 (пункт 1) ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты договора заказчик выплачивает по требованию исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день прострочки, но не более 10% от суммы задолженности

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, поскольку ответчик в установленный срок не исполнил денежное обязательство, на сумму

875 250 руб. подлежат начислению пени.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 87 252 руб. неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемое части.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2023 года по делу № А56-3159/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мильгевская

Судьи Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало