Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А03-12818/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А03-12818/2017



Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 03 октября 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Усаниной Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (07АП-12153/18(4)) на определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12818/2017 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Баево Баевского района Алтайского края),

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с МИФНС № 6 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 361 884,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 09.06.2022;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края (МУП «АТП Баевского района») 10.11.2021 в Арбитражный суд Алтайского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с МИФНС № 6 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и понесенных расходов в размере, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, - 1 395 484 руб. 40 коп.

Определением от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения об исправления описки от 19.08.2022) заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Алтайскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, командировочные расходы, канцелярские расходы) в размере 1 365 718,89 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по состоянию на 29.04.2019 арбитражный управляющий знал об отсутствии денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, и должен был решить в первую очередь с кредиторами вопрос о финансировании процедуры, однако, арбитражный управляющий не определил, за счет какого источника будут покрыты осуществленные им и будущие расходы, вопрос о согласии кого-либо из кредиторов на финансирование процедуры, арбитражным управляющим также не разрешался. При отсутствии источника возмещения расходов, арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был совершить действия, направленные на прекращение производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу, понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение не подлежат взысканию с заявителя. Указанному доводу налогового органа судом оценка не дана, также не проанализирована хронология дела о банкротстве, не установлено когда наступил критический момент, когда имущества должника стало недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, не оценивалась разумность и осмотрительность действий арбитражного управляющего по инициированию своевременного прекращения производства по делу о банкротстве. При этом, уполномоченный орган 23.03.2020 обратился с заявлением о прекращении дела о банкротстве в виду недостаточности денежных средств на осуществление расходов. Определением от 01.06.2020 судом отказано в прекращении производства по делу в связи с ходатайством конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства поскольку у должника достаточно средств для погашения расходов в процедуре банкротства, а также не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника. Судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по результатам обжалования вступил в законную силу 17.11.2020, следовательно, судом неправомерно отнесены подлежащими взысканию с ФНС России начисленное вознаграждение и расходы за период с 17.11.2020 по 09.08.2021. Апеллянт считает, что в период ожидания оспаривания вступившего в силу судебного акта налоговый орган не должен финансировать процедуру. Также судом не учтено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника имелись периоды, в течение которых фактически мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим не осуществлялись. Кроме этого, судом произведен расчет суммы расходов с арифметической ошибкой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу приобщен в материалы дела.

Принявшая участие в судебном заседании представитель апеллянта, настаивала на занятой позиции, уточнила, что в связи с исправлением судом описки определением от 19.08.2022, доводы апелляционной жалобы об арифметической ошибке в расчете суда не поддерживаются.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «АТП Баевского района». Определением суда от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) даны следующие разъяснения.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 31.10.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017), процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018). Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 13.08.2021 (резолютивная часть объявлена 09.08.2021).

В соответствии с представленным заявителем расчетом фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего за введение процедуры наблюдения составила 275 984,17 руб., взысканные определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2018 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019.

В соответствии с представленным заявителем расчетом фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства составила 1 149 709 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2020 по делу № А03-12818/2017 установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением суда от 31.10.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения от директора МУП «АТП Баевского района» ФИО4 истребован перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

По запросу временного управляющего ФИО2 от 01.11.2017 Администрация Баевского района представила информацию об имуществе МУП «АТП Баевского района» и соответствующие документы (письмо от 17.11.2017 № 1348).

Постановлением ОСП Баевского района Управления ФССП по Алтайскому краю от 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 4127/18/22026 об истребовании от директора МУП «АТП Баевского района» документации на основании исполнительного листа ФС № 015955281, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании определения суда от 13.10.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 04.06.2018 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства от директора МУП «АТП Баевского района» ФИО4 истребована бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Постановлением ОСП Баевского района Управления ФССП по Алтайскому краю от 07.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 5273/18/22026 об истребовании от директора МУП «АТП Баевского района» документации на основании исполнительного листа ФС № 015955305, выданного Арбитражным судом Алтайского края на основании решения суда от 04.06.2018.

В рамках вышеназванных исполнительных производств составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.08.2018, согласно которому по выходу на территорию МУП «АТП Баевского района» (по адресу: <...>) были установлены истребованные судом документы в помещениях предприятия, после чего названные документы переданы конкурсному управляющему должника ФИО2

Акт совершения исполнительных действий от 27.08.2018 подписан приставом-исполнителем, понятыми и сами конкурсным управляющим ФИО2

Постановлениями ОСП Баевского района Управления ФССП по Алтайскому краю от 27.08.2018 № 22026/18/17528 и от 27.08.2018 № 22026/18/17529 исполнительные производства от 01.06.2018 № 4127/18/22026 и от 07.08.2018 № 5273/18/22026 окончены в связи с полным исполнением требований по исполнительным документам.

Кроме того, временным управляющим направлен запрос в адрес руководителя должника об истребовании документации должника 01.11.2017, ходатайство об истребовании документации поступило в суд 11.12.2017, что свидетельствует о выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность выводов суда первой инстанции, отклонившего доводы ФНС России о затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, о невыполнении, начиная с 29.04.2019, мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства должника, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным управляющим велась работа, в том числе публикации сообщений ЕФРСБ, велась переписка с уполномоченными органами, исковая работа в судах, обращение в правоохранительные органы, представление суду сведений и документов согласно закону о банкротстве в ходе процедуры банкротства должника за период с 10.12.2018 по 18.08.2021.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения, в соответствии с которыми при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Указанные разъяснения связаны со взысканием расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2020 ФНС России отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку на дату вынесения определения было выявлено имущество должника, было не рассмотрено заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрацию Баевского района Алтайского края и ФИО4 в размере 2 994 891,96 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда от 29.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2021 определение суда от 29.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2021 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Действительно, после вступления в законную силу определения суда первой инстанции, формально отсутствовали основания ожидать дальнейшего обжалования, однако обжалование судебных актов в установленном процессуальном порядке укладывается в стандарты добросовестного поведения арбитражного управляющего.

Кроме этого, судом установлено, что возможность пополнения конкурсной массы сохранялась не только путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.08.2021 и документам, представленным 05.08.2021 в суд через систему «Мой арбитр», 28.04.2021 между конкурсным управляющим МУП «АТП Баевского района» ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи машины и оборудование: станок сверлильный 1985 г. выпуска в не рабочем состоянии (металлолом) 1 шт., Станок токарный 1988 г. выпуска в не рабочем состоянии (металлолом), 1 шт., Сиденья No619, 21 шт. на сумму 11 500 рублей.

Также к отчету конкурсного управляющего от 05.08.2021 представлены договоры купли-продажи имущества должника от 04.02.2021, от 01.03.2021.

22.07.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу завершения конкурсного производства, которое признано не состоявшимся по причине не явки кредиторов должника.

29.07.2021 конкурсным управляющим в Межрайонную ИФНС России № 6 по Алтайскому краю направлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2021 год.

05.08.2021 конкурсным управляющим подано ходатайство в суд о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 13.08.2021 конкурсное производство в отношении МУП «АТП Баевского района» завершено.

На основании изложенного суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего обращения в суд с заявлением о прекращении производства о банкротстве должника 29.04.2019 и 17.11.2020.

Также в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что в ходе процедур конкурсного производства должника имелись периоды, в течение которых фактически мероприятия конкурсным управляющим не проводились, в частности, 29.11.2018 г. был опубликован отчет об оценке имущества должника, а первое положение о проведении торгов только лишь спустя 8 месяцев – 25.07.2019, соответственно, за указанный период начисленные расходы к возмещению не подлежат.

Однако за указанный период времени конкурсным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника были проведены мероприятия, перечень которых приводился в суде первой инстанции, а также подробно указа в отзыве на апелляционную жалобу. такие мероприятия осуществлялись вплоть до завершения процедуры банкротства.

Кроме этого, как отмечалось ранее, судебного акта об установлении факта нарушения конкурсным управляющим ФИО2 исполнения своих обязанностей, повлекшего необоснованное затягивание процедуры банкротства, в рамках настоящего дела не выносилось, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для лишения управляющего фиксированного вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следовательно, статья 59 Закона о банкротстве предусматривает возможность возмещения всех судебных расходов при условии, если они понесены в связи с производством по делу о банкротстве, признаны обоснованными и необходимыми.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий указал, что им понесены судебные расходы по делу о банкротстве должника, связанные с публикацией сообщений, транспортными, канцелярскими, почтовыми расходами, в отношении которых ФНС России возражений не заявлено. Судом установлено, что указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми для проведения процедуры банкротства в отношении должника, понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 16 678,51 руб.

В указанной части арбитражным управляющим возражений не заявлено.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Недостаточность конкурсной массы для полного погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2021 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного расчет общей суммы вознаграждения и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО2, выглядит следующим образом:

- вознаграждение и судебные расходы за период проведения наблюдения - 275 984,17 руб.

- вознаграждение конкурсного управляющего с 30.05.2018 по 09.08.2021 составляет 1 149 709,76 руб.;

- понесенные судебные расходы по период конкурсного производства составляет 533 036,96 руб.

Итого общая сумма вознаграждения и понесенных расходов составила:

275 984,17 + 1 149 709,76 + 499436,96 = 1 958 730,89 руб.

Арбитражному управляющему ФИО2 погашены судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 579 925 руб., следовательно остаток вознаграждения и судебных расходов составил 1 365 718, 89 руб.

Принимая во внимание, что процедура банкротства должника инициирована уполномоченным органом, ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должником, правовых оснований для невыплаты ему установленного вознаграждения не имеется, учитывая, что факт несения судебных расходов временным управляющим подтвержден и должник прекратил свою деятельность, он исключен из ЕГРЮЛ, исходя из того, что арбитражный управляющие не может быть лишен вознаграждения в отсутствие доказательств о ненадлежащем исполнении им его обязанностей, приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения требования за счет имущества должника, суд первой инстанции указал на наличие оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Основной не согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на нормах права и материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО6


СудьиН.А. ФИО7


ФИО1