Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А79-5228/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-5228/2017


22 января 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Межрегионального территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2017,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-5228/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг»

(ИНН: 2129004559, ОГРН: 1022101278253)


к Территориальному управлению Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике

(ИНН: 2129052104, ОГРН: 1032129013542)


о признании права собственности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройтрейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Теруправление) о признании права собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1), тамбуром из керамзитобетонных блоков (литера а2), сооружения (литеры I, II, III, IV), площадью 446,1 квадратного метра, 1989 года постройки, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 17а.

Исковые требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец (включая его правопредшественника) добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости более 15 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Росимущество).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, удовлетворил заявленные требования, признав за Обществом право собственности на спорное недвижимое имущество. В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Теруправления на Росимущество.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отчуждении спорного государственного имущества неуправомоченным лицом по недействительной сделке, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за Обществом в силу приобретательной давности.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Росимущества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» решением Исполкома Московского районного Совета народных депутатов от 21.08.1991 № 138 зарегистрировано государственное малое предприятие «Строитель», расположенное по адресу: г. Чебоксары, Чапаевский поселок.

Постановлением главы администрации Московского района города Чебоксары от 18.04.2001 № 658 зарегистрировано Общество, созданное путем реорганизации малого государственного предприятия «Строитель», то есть, правопредшественником истца по настоящему делу является МГП «Строитель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.06.2015 по делу № А79-10388/2014 установлено, что производственное объединение имени В.И. Чапаева (продавец) и МГП «Строитель» (покупатель) оформили договор купли-продажи от 30.12.1997 № 2, по условиям которого продавец продает основные средства в соответствии с перечнем, а покупатель покупает основные средства, принадлежащие продавцу на праве собственности согласно письму Министерства обороны Российской Федерации от 19.05.1997 № 5/559.

В подтверждение факта передачи спорного объекта продавцом покупателю истцом представлен акт приема-передачи основных средств за декабрь 1997 года, из содержания которого видно, что на основании распоряжения генерального директора ЧПО имени В.И. Чапаева от 29.12.2997 № 825а произведен осмотр гаража на пять автомашин по улице Социалистическая, дом 17а, принимаемого в эксплуатацию (передаваемого) от ЧПО имени В.И. Чапаева; в момент приемки (передачи) объект находится в МГП «Строитель»; приведена краткая характеристика объекта: здание капитальное, кирпичного исполнения с плоской крышей из железобетонных плит, 1989 года постройки, площадь 504 квадратных метра.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на объект недвижимости: здание, назначение – нежилое, местоположение – г. Чебоксары, ул. Социалистическая, д. 17а, кадастровый номер 21:01:010803:211, площадь объекта составляет 446,1 квадратного метра, год постройки – 1989.

В соответствии с техническим паспортом на объект недвижимости: одноэтажное кирпичное здание (литера А) с одноэтажным кирпичным пристроем (литера А1), кирпичным тамбуром (литера а1), тамбуром из керамзитобетонных блоков (литера а2), сооружения, инвентарный номер 22019, 1989 года постройки, по улице Социалистической, д. 17а, выполненному 22.04.2009 МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», общая площадь объекта составляет 446,1 квадратного метра.

В подтверждение строительства и принадлежности спорного объекта ответчику, а также оплаты стоимости спорного объекта ООО «Стройтрейдинг» в материалы дела представлены: постановление администрации города Чебоксары от 16.02.1998 № 252 «О разрешении Чебоксарскому производственному объединению имени В.И. Чапаева» проектирования гаражей для индивидуального автотранспорта по улице Беспалова»; письмо ЧПО имени В.И. Чапаева от 20.06.1996 № 68/5300 о принятии решения о передаче с последующей оплатой основных фондов по остаточной стоимости, в том числе гараж на пять автомашин – 95 186 727 рублей; определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2003 по делу № А79-3284/03-СК2-3225 по иску ФГУП «ЧПО имени В.И.Чапаева» о взыскании с ООО «Стройтрейдинг» задолженности по оплате переданных по договорам от 30.12.1997 № 2 и 3 основных средств; письмо ЧПО им. В.И.Чапаева от 05.01.1997 № 68/59 в адрес заместителя Министра оборонной промышленности Российской Федерации о даче согласия на продажу неиспользуемой части основных фондов согласно перечню; ответ Министерства оборонной промышленности Российской Федерации от 19.05.1997 № 5/559.

Названным решением суда также установлено отсутствие распорядительного документа собственника имущества (Российской Федерации) о закреплении объекта недвижимости за ЧПО имени В.И.Чапаева (ФГУП «ЧПО имени В.И.Чапаева»), отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на него, а также тот факт, что лицо, передавшее истцу объект недвижимости, не обладало полномочиями на совершение указанных действий в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, заключив договор купли-продажи недвижимости с МГП «Строитель» (правопредшественником истца), ЧПО имени В.И.Чапаева совершило неправомочные действия в отношении имущества, правом на которое не обладало (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По упомянутому договору купли-продажи от 30.12.1997 № 2, в том числе был продан гараж на пять автомашин.

Общество, посчитав себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Суды установили, что спорный объект недвижимости с 30.12.1997 находился на балансе МГП «Строитель», являющегося правопредшественником Общества, которое с указанной даты открыто и непрерывно владеет данным имуществом.

Таким образом, факты открытого и непрерывного владения Обществом, как правопреемника МГП «Строитель», спорным объектом недвижимости с 30.12.1997 по настоящее время, которое из его владения не выбывало, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, на момент подписания договора купли-продажи от 30.12.1997 № 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым покупатель мог бы запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую информацию о наличии зарегистрированных прав на недвижимость, в том числе ограничения (обременения) прав, не вступил в силу, что свидетельствует об отсутствии у МГП «Строитель» возможности получения достоверных сведений о спорном объекте от третьих лиц, обладающих такими сведениями.

При этом к моменту заключения договора купли-продажи от 30.12.1997 № 2 МГП «Строитель» обладало информацией, позволяющей удостовериться в том, что ЧПО имени В.И. Чапаева действует в рамках предоставленных ему полномочий по реализации имущества, о чем свидетельствует запрос генерального директора ЧПО имени В.И. Чапаева в адрес заместителя Министра оборонной промышленности Российской Федерации за от 1997 № 68/59 и ответ на данное обращение от 19.05.1997 № 5/559 за подписью заместителя начальника Департамента промышленности, боеприпасов и спецтехники Министерства оборонной промышленности Российской Федерации.

Возражений либо запретов по совершению данной сделки на момент ее совершения от государственных органов не поступало.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в пункте 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество является добросовестным приобретателем, который при достаточной степени заботливости и осмотрительности, возмездно приобретая спорное недвижимое имущество, не знал и не должен был знать, что продавец не имеет права на его отчуждение и в будущем данная сделка будет признана недействительной.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 16 Постановления № 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как верно установлено судами, спорное имущество поступило во владение Общества в декабре 1997 года, а потому Росимущество, как управомоченный собственником орган, не многим позднее указанной даты должен был узнать о выбытии объекта из своего владения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, поименованных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволивших суду удовлетворить заявленные Обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судебных актов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в состоявшихся решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А79-5228/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев



Судьи


В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов