Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-23442/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10318/2022

Дело № А41-23442/19
05 июля 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-23442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» – ФИО3, представитель по доверенности;

от ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» – ФИО4, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу №А41-23442/19 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) платежей на общую сумму 2 200 000 руб., перечисленных должником в период с 22.03.2019 по 26.03.2019 в пользу ООО «Винный дом «Каудаль-Дон», и применении последствий их недействительности.

Определением от 29.04.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-23442/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от ООО «Винный дом «Каудаль» и от ООО «Винный дом «Каудаль-Дон».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные платежи в пользу ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» совершены ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также Арбитражный суд Московской области посчитал, что спорные платежи следует расценивать в отдельности, которые по своему размеру не превысили 1% балансовой стоимости активов должника.

В этой связи и руководствуясь правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по основанию статьи 61.3 названного Закона.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсное производство, конкурсным управляющим установлено наличие платежей по списанию денежных средств со счета, открытого в АО «НК Банк» в пользу ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» на общую сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа: «Возврат излишне перечисленных денежных средств по письму №1 от 05.02.2019 г.» следующими платежными поручениями от 22.03.2019 №2193 на сумму 1 000 000 руб., от 26.03.2019 №2197 на сумму 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, ссылаясь на абзац пятый пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (28.03.2019) оспариваемая сделка (с 22.03.2019 по 26.03.2019) совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) отступление от правила пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, положения которого исключают возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления №63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, пункта 14 Постановления №63, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности возлагается на другую сторону сделки, в то время как доказывание превышение цены сделки над одним процентом активов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» является ОКВЭД 47.25 «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах», ООО «Торговая компания «И.В.В.» - ОКВЭД 46.34.2 «Торговля оптовая алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт».

17.04.2013 между ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» (покупателем) и ООО Торговая компания «И.В.В.» (поставщиком) заключен договор поставки № И-135/13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязался её принять и оплатить.

Указанный договор исполнялся сторонами на протяжении длительного периода времени, общий оборот по данному договору, по данным ответчика, составил более 127 000 000 руб.

По состоянию на начало 2019 года общий объем оплат превысил общий объем поставок и, как следствие, на стороне ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» образовалась переплата. Ответчик обратился к должнику с письмом от 05.02.2019 №1, в котором потребовал вернуть переплату.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» в материалы дела представлена копия письма от 05.02.2019 №1, указанного в назначении спорных платежей (л.д. 43).

Из представленного в материалы дела договора не усматривается, что поставляемая продукция осуществлялась путем авансирования, а также, что спорные платежи имели место по прекращению договорных отношений (отдельного этапа).

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом основных видов деятельности сторон и длительных отношений между ними по поставке товаров, апелляционная коллегия считает, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399 при рассмотрении наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует оценивать каждый платеж как самостоятельную сделку.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего стоимость активов должника за 2019 год составляет 128 479 000 руб. Оспариваемые сделки оформлены платежным поручением от 22.03.2019 №2193 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением от 26.03.2019 на суму 1 200 000 руб. Следовательно, данные платежи (каждый в отдельности) совершены на сумму меньше 1% от балансовой стоимости активов должника.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в связи с аффилированностью должника и ответчика признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В данном случае арбитражным судом учитывается, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «И.В.В.» и ООО «Винный дом «Каудаль-Дон» были совершены согласованные совместные действия по уменьшению конкурсной массы должника путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица не имеется.

Ответчик не заключал договоров поручительства в интересах должника, не представлял иных способов обеспечения исполнения обязательств должником.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, каждый платеж не превышал одного процента стоимости активов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-23442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин



Судьи


Н.Н. Катькина


А.В. Терешин