Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А76-35316/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3243/2022
г. Челябинск
11 мая 2022 года
Дело № А76-35316/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Крашенинникова Д.С., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-35316/2021.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 17.07.2021 сроком на 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 08.11.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее - истец, ООО «Спецсервис», Региональный оператор) 30.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-ресурс» (далее - ответчик, ООО «Агро-ресурс», податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 в размере 31 249 руб. 92 коп.; неустойки за период с 13.10.2020 по 11.09.2021 в размере 2 067 руб. 79 коп, 504 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 исковые требования ООО «Спецсервис» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Агро-ресурс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не произвел всестороннего и полного исследования доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, не дал им надлежащей правовой оценки. Из материалов дела однозначно не следует, что у ООО «Агро-ресурс» возникла обязанность на заключение договора с ООО «Спецсервис» в отношении объекта склад в д. Бажикаева, так как по рассматриваемому объекту не образовывались твердые коммунальные отходы в спорный период.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал входящие в предмет доказывания обстоятельства: о необходимости представления истцом доказательств фактического оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) с территории, где расположены контейнеры, в которые ООО «Агро-ресурс» вероятнее всего складировало отходы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем деле суд рассмотрел спор формально, ограничившись выводом об обязанности ответчика вносить плату за вывоз ТКО вне зависимости от наличия или отсутствия образования ТКО.

Как указывает ООО «Агро-ресурс» в апелляционной жалобе, обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором возникает у юридического лица в том случае, если в результате его деятельности образуются ТКО. Однако, ответчик в отзыве на иск указывал, что в д. Бажикаева находится склад, используемый обществом «Агро-ресурс» для временного складирования зерна на период уборочных работ (не более 1 месяца в году). На данном складе производится накопление зерна, его сушка и подработка для перепродажи. Образующиеся при этом отходы (лузга, соломистые частицы, мелкое и недозрелое зерно) реализуются ООО «Агро-ресурс» третьим лицам, так как данные отходы могут использоваться в качестве корма для животных. Иных отходов на данном складе у ООО «Агро-ресурс» не образуется.

Также ООО «Агро-ресурс» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не оценил пояснения представителя ответчика о том, что основная производственная деятельность ведется ООО «Агро-ресурс» в д. Ишалино, где располагаются производственные объекты, договор на вывоз ТКО №11 710 заключен с ООО «Спецсервис» 01.01.2019.

Кром того, податель апелляционной жалобу ссылается на отсутствие оценки суда первой инстанции доводу ответчика о том, что офис ООО «Агро-ресурс» также располагается в ином месте (<...>).

Также в обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что зерноотходы, образующиеся у ООО «Агро-ресурс» не относятся к ТКО на основании Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов». Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что такие мусорные контейнеры обслуживались ООО «ТехВтор».

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается факт оказания истцом спорных услуг, что также подтверждается решением Аргаяшского районного супа Челябинской области от 23 июля 2020 года по делу № 2а-909/2020, которым установлено отсутствие в д. Бажикаева мест для сбора ТКО - контейнерных площадок.

В силу изложенного, учитывая, что из вышеприведенного судебного акта следует, что в спорный период, приходящийся на начисление истцом оспариваемой ООО «Агро-ресурс» задолженности, соответствующие площадки с мусорными контейнерами в д. Бажикаева (или ином месте Норкинского сельского поселения, в которое входит д. Бажикаева) в действительности отсутствовали, соответственно, ответчик не мог складировать в них ТКО.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Агро-ресурс» принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.03.2022 в 14 час. 20 мин.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва отклонил, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв с приложением реестра расположения площадок ТКО.

Судом апелляционной инстанции письменные пояснения на отзыв приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении реестра расположения площадок ТКО отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.04.2022.

Указанным определением предложено представить

Истцу: представить доказательства фактического оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за период с 01.09.2020 по 31.08.2021;

в соответствии с условиями проекта договора № 43442 от 17.08.2020 представить в материалы дела:

- по пункту 1.3. договора - информацию о размещении места контейнерной площадки, с которой вывозится ТКО ответчика, об объеме ТКО, составляющие приложение к договору на 2020 и 2021 годы;

- по пункту 2.3 договора - доказательства выставления за спорный период счетов (квитанций) ответчику;

- по пункту 4.2. договора – имеющиеся сведения фото- и видеофиксации, а также данные спутниковой навигации оп исполнению принятых обязательств за спорный период;

- доказательства инициирования региональным оператором составления актов сверки за период 2020, 2021 и доказательства его направления по юридическому адресу ответчика, с учетом возражений ответчика о неоказании услуг в спорный период, а также пояснить и указать доказательства, из представленных в дело, которыми факт оказания услуг за спорный период доказан;

- доказательства транспортировки в 2020, 2021 году ТКО ответчика, пояснить на какой конкретно полигон в 2020-2021 году вывозились ТКО истцом, а также указать субъекта которому в спорный период этот полигон принадлежал, предоставить доказательства наличия в 2020-2021 году договорных правоотношений, иных правоотношений между истцом и владельцем полигона;

- представить доказательства осуществления истцом спутникового мониторинга процессов сбора и транспортировки ТКО с использованием оборудования спутникового мониторинга на основе ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, введения электронной системы наблюдения и учета обращения с ТКО на спорной территории;

- пояснить и предоставить документы, оформлялись ли ответчиком заявки на вывоз ТКО, а также предоставить маршрутные графики на 2020 и 2021 год, графики вывозы ТКО, представить за спорный период имеющиеся путевые листы;

- с учетом возражений ответчика о неоказании истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период, пояснить и указать конкретные доказательства, из представленных в дело, которыми истцом, как профессиональным участником, подтверждено фактическое оказание услуг за спорный период;

- представить имеющиеся доказательства практики исполнения договорных отношений с истцом по месту осуществления производственной деятельности ответчика в деревне Ишалино, в том числе, как такое исполнение учитывается и оформляется сторонами; почему аналогичные документы не оформлялись по объекту в деревне Бажикаева.

Ответчику:

- обосновать документально заявленные доводы о сезонном характере использования склада в деревне Бажикаева и отсутствия деятельности по указанному объекту в течение остального периода;

- представить доказательства реализации истцом отходов сельского хозяйства со склада в деревне Бажикаева и отсутствия образования иных отходов;

- представить имеющиеся доказательства практики исполнения договорных отношений с истцом по месту осуществления производственной деятельности ответчика в деревне Ишалино, в том числе, как такое исполнение учитывается и оформляется сторонами.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. №19571) от 15.04.2022.

От ответчика поступили письменные пояснения с дополнительными документами (вход. №21851) от 27.04.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №20875) от 21.04.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны поддержали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции до судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворила ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (вход. №19571) от 15.04.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2022 на 12 час. 00 мин., чтобы предоставить истцу возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами и сформировать по ним процессуальную позицию.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В. на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 29.04.2022 (вход. №22322), от 05.05.2022 (вход. №22951).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела письменные пояснения истца от 29.04.2022 (вход. №22322), от 05.05.2022 (вход. №22951).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика письменные пояснения с дополнительными документами (вход. №21851) от 27.04.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (вход. №20875) от 21.04.2022 к материалам дела.

Представитель ответчика представил на обозрение суда фото спорного складского здания, поддержал раннее заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрел. Нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 23.11.2017 ООО «Спецсервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, образованных на территории Кыштымского кластера Челябинской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017, заключенного между Министерством экологии Челябинской области и ООО «Спецсервис» (л.д.55-61).

В июле 2020 Региональный оператор в адрес ответчика направил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (исх. № 1467 от 17.07.2020).

По сведениям, полученным Региональным оператором из ЕГРН, площадь склада, расположенного по адресу: Челябинская область, р-н. Аргаяшский, д. Бажикаева - 638,3 кв.м.

ООО «Спецсервис» на основании полученной информации подготовило проект договора № 43442 и направило ответчику по электронной почте и по почте России, подписанный экземпляр договора в адрес истца не возращен.

Согласно расчету истца с использованием утвержденных тарифов размер задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 составил 31 249 руб. 92 коп.

До обращения в суд, 02.12.2020 ООО «Спецсервис» направило в адрес ООО «Агро-Ресурс» претензию с требованием погасить задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания.

Претензия ответчиком получена (л.д.12-20). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецсервис» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с 23.11.2017 ООО «Спецсервис» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО, образованных на территории Кыштымского кластера Челябинской области в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области от 23.11.2017г., заключенного между Министерством экологии Челябинской области и ООО «Спецсервис» (л.д.55-61).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом под потребителем Правил № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 8.17 Правил № 1156 в июле 2020 года истец уведомил потребителя о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (л.д.20). Подписанный ООО «Спецсервис» договор № 43 442 от 17.08.2020 направлен ООО «Агро-Ресурс» с претензией от 20.07.2021 (л.д. 16-18). Ранее, 24.11.2020, в адрес ООО «Агро-Ресурс» также направлены акт сверки, счета на оплату (л.д.12-15). Судом первой инстанции также установлено, что проект типового договора с ООО «Спецсервис» опубликован в общественно-политической газете Аргаяшского района «Восход», выпуск № 51 (9843) от 28.12.2018 (л.д.30-32).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Агро-Ресурс» было в достаточной степени проинформировано о необходимости заключить договор с ООО «Спецсервис», на его стороне возникла обязанность по его заключению, при этом факт отсутствия письменного договора не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком (в последующем подателем апелляционной жалобы) неоднократно указывалось, в том числе, в отзыве на иск (л. д. 87-89), в судебном заседании, на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как на рассматриваемом объекте в спорный период не образовывались ТКО, то доводы ответчика заслуживают внимания.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, применительно к конкретным обстоятельствам спорной ситуации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны заявленные доводы о том, что в спорном периоде с его стороны факт образования ТКО отсутствовал, то есть ответчиком реализованы надлежащие процессуальные действия по опровержению общей презумпции о том, что такие отходы образуются в силу осуществляемой хозяйственной деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в изложенной части постановлены верно, критической оценке не подлежат.

Также, пунктом 9 Правил № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора. Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил № 1156). Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено. Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505).

В связи с отсутствием у ответчика собственных контейнеров по рассматриваемому объекту, расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться по Правилам № 505, то есть исходя из норматива накопления ТКО, следовательно, порядок расчета платы выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом составление актов оказанных услуг не предусмотрено.

При рассмотрении доводов ответчика в части удаленности от склада временного хранения контейнерных площадок, об их не оборудовании (отсутствии) в установленном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Актов, составленных за спорный период и соответствующих пунктам 16 и 17 типового договора, в деле не имеется, доводов о составлении таких актов ответчиком также не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, то есть доказательствами установленной формы и содержания, факт ненадлежащего оказания Региональным оператором услуг в спорном периоде не доказан.

Апелляционной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части не доказанности истцом факта вывоза ТКО из д. Бажикаева ввиду отсутствия мест для сбора ТКО - контейнерных площадок, мотивированные вступившим в законную силу решением Аргаяшского районного супа Челябинской области от 23.07.2020 по делу № 2а-909/2020 также с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 15.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Согласно части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правила № 1156 под «контейнерной площадкой» понимается место (площадка) накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров; под «погрузкой ТКО» понимается перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

В силу части 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов должен включать в себя: данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные о собственниках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; данные об источниках образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов (часть 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

С учетом изложенного, Региональный оператор (истец) не может нести ответственность за отсутствие размещенных на мест (площадок) накопления ТКО по утвержденному органом местного самоуправлению реестру, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, региональный оператор вывозит твердые коммунальные отходы из мест, определенных органом местного самоуправления. То есть, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов не является основанием для изменения платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо освобождения от неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания услуг по обращению с ТКО истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 03/21 от 13.01.2021, заключенный между ООО «Спецсервис» (региональный оператор) и ООО «ТехВтор» (оператор). По условиям указанного договора, региональный оператор поручает, а оператор обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО, в том числе КГО, с целью дальнейшей передачи их на обработку, размещение (захоронение), обезвреживание, а региональный оператор обязуется оплатить эти услуги.

Региональный оператор предоставляет вышеуказанные услуги путем транспортировки ТКО и КГО от места сбора – территория Кыштымского кластера: Аргаяшский муниципальный район, до полигона ТБО и ПО, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Кыштым, в 1 360 м восточнее жилого дома № 2 по ул. Боровая, по разработанным маршрутным схемам оператора, согласно договорным объемам (л.д.36-38). Также в материалы дела представлены акты оказания услуг между рассматриваемыми обществами (л.д.39-41).

Во исполнение определения суду апелляционной инстанции от 30.03.2022 истец 15.04.2022 (вход. №19571) в материалы дела представил сведения ГЛОНАСС за период с 01.09.2020 по 31.08.2021, реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Норкинского с/п (в том числе д. Бажикаева), договор аренды земельного участка № 2180319 от 06.12.2018, выписка из ЕГРН на земельный участок (полигон ПО и ТБО г. Кыштыма), маршрутная карта Норкинского с/п д. Бажикаева, скриншоты о направлении счетов и актов оказанных услуг ответчику, справки ООО «ТехВтор» об исполнении обязательств.

Согласно представленным истцом пояснениям, вывоз ТКО из всех контейнеров общего пользования Аргаяшского муниципального района осуществляется оператором по сбору и транспортированию ТКО (ООО «ТехВтор») во исполнение заключенного с региональным оператором договора - а значит, все отходы ответчика в любом случае были вывезены на полигон ПО и ТБО г. Кыштыма, что подтверждается также справками ООО «ТехВтор» об исполнении обязательств.

Все ТКО в 2020 и 2021 годах вывозились ООО «ТехВтор» на полигон ПО и ТБО г. Кыштыма, расположенный по адресу г. Кыштым, в 1369 м. восточнее жилого дома № 2 по ул. Боровая, о чем указано в пункте 1.2 договоров на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО за 2020 и 2021 годы.

Истец осуществляет пользование земельным участком, на котором расположен полигон ПО и ТБО г. Кыштыма, на основании договора аренды № 2180319 от 06.12.2018, заключенного с администрацией Кыштымского городского округа.

Из представленных сведений ГЛОНАСС о вывозе ООО «ТехВтор» ТКО с территории д. Бажикаева в период с 01.09.2020 по 31.08.2021 следует, что вывоз ТКО с территории д. Бажикаева осуществлялся регулярно.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по вывозу ТКО с территории д. Бажикаева.

Кроме того, возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает, что образуемые им в результате хозяйственной деятельности зерноотходы по смыслу действующего законодательства не являются ТКО.

Признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочными, не соответствующими действующему законодательству, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст) под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. К отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В силу статьи 4.1. Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Перечень видов отходов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков (происхождению, условиям образования, принадлежности к определенному производству, технологии, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), определен Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 22 мая 2017 № 242 (далее - ФККО).

Для классификации отходов в ФККО используется вид отходов, представляющий собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Наименование конкретного вида отходов при включении в ФККО присваивается на основе его происхождения, химического и (или) компонентного состава, агрегатного состояния и физической формы (пункт 7 Порядка № 792).

Как следует из пунктов 8, 9 Порядка № 792 ФККО имеет шесть уровней классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция).

Конкретные виды отходов представлены в ФККО по наименованиям, а их классификационные признаки и классы опасности - в кодифицированной форме по 11-значной системе.

Одиннадцатый знак 11-значного кода используется для кодирования класса опасности вида отходов в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду: 0 - для блоков, типов, подтипов, групп подгрупп и позиций классификации отходов; 1 - I-й класс опасности; 2 - II_й класс опасности; 3 - III-й класс опасности; 4 - IV-й класс опасности; 5 - V-й класс опасности * (1).

Как следует из блока №3 ФККО к ТКО относятся: отходы обрабатывающих производств (код 3 00 000 00 00 0), отходы механической очистки семян масличных (код 3 01 140 51 40 5), отходы масличных семян (код 3 01 141 10 00 0), отходы семян подсолнечника (код 3 01 141 11 20 5), отходы льна масличного (код 3 01 141 12 20 5), отходы семян масличных в виде пыли (код 3 01 141 19 42 4), лузга масленичных культур (код 3 01 141 20 00 0), лузга подсолнечная (код 3 01 141 21 49 5), отходы жмыха (код 3 01 141 30 00 0), отходы от переработки зерновых культур (код 3 01 161 10 00 0), пыль зерновая (код 3 01 161 11 42 5), лузга зерновая (код 3 01 161 30 00 0), отходы дробленки и сечки зерновых культур (код 3 01 161 40 00 0).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, зерноотходы в соответствии с ФККО относятся к ТКО.

Вместе с тем, сами по себе обязанность по заключению договора, исполнение обязательств Региональным оператором с определенной территории на условиях типового договора, арифметически правильный расчет суммы иска и соответствие заявляемых к вывозу отходов критериям ТКО, в отсутствие факта образования в спорном периоде ТКО, не являются основанием для взыскания стоимости спорных услуг, так как такие услуги в отношении конкретного лица, которое доказало факт отсутствия образования ТКО за конкретный период, не оказаны и их взыскание образует неосновательное обогащение на стороне профессионального участника спорных правоотношений, что нельзя признать допустимым.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

В настоящем случае, факт не оказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине не образования ТКО ответчиком доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что коммерческая деятельность ООО «Агро-Ресурс», предполагает согласно сведениям ЕГРЮЛ, в том числе, переработку и консервирование овощей, кормов, оптовую торговлю, деятельность по складированию и хранению, а также ведение документооборота и оформление фактов хозяйственной жизни априори предполагает наличие твердых бытовых отходов. В письме от 15.07.2020 за исх. № 16/07 от ООО «Агро-Ресурс» последнее прямо указало на наличие на территории склада в д. Бажикаева, мусора, в том числе КГО, старых шин, полипропиленовых мешков (л.д.70). Также суд первой инстанции принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 правовой подход рассматривается как общее правило, презумпция, которое при наличии соответствующих обстоятельств, документально подтвержденных, может быть оспорено и опровергнуто, что в настоящем случае, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Действуя добросовестно, ответчик в рамках настоящего дела доказал факт не образования у него в спорный период ТКО.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по вывозу ТКО, образующихся у ответчика на объекте в д. Бажикаева, площадью 638,3 кв.м. за период с сентября 2020 по август 2021.

Требования предъявлены истцом к ООО «Агро-Ресурс», вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН (л.д. 98-99), нежилое здание Зернохранилище № 1 площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Аргаяшский, д.Бажикаева - принадлежит на праве собственности ФИО4 (запись о регистрации №74:02:1002001:1180-74/002/2020-6 от 12.07.2020), который является одним из учредителей и директором ответчика.

Поскольку в суде первой инстанции и дополнительно в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в спорный период взыскания здание Зернохранилище № 1 площадью 638,3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Аргаяшский, д.Бажикаева предоставлено его собственником во владение и пользование юридического лица - ООО «Агро-Ресурс», и использовалось в экономической и хозяйственной деятельности именно ООО «Агро-Ресурс», указанные обстоятельства переоценке не подлежат, ответчик определен судом первой инстанции верно, не имеется риска возникновения оснований для принятия судебного акта о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, либо о риске возникновения обстоятельств двойного взыскания.

Кроме того, принимая во внимание подтвержденные сведения о возникновении права собственности на спорный объект только 12.07.2020, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о факте разового обращения ответчика к истцу с письмом от 15.07.2020 (л. д. 70) о рассмотрении ответчиком возможности в рамках заключенного договора № 11710 от 01.01.2019 вывоза с территории приобретенного склада в д. Бажикаева, мусора, в том числе крупногабаритного (старых шин, полипропиленовых мешков), так как остался мусор прежних владельцев и ответчику требовалось убраться на территории склада, поскольку указанное письмо соответствует фактическим обстоятельствам, не оспорено и не опровергнуто истцом и не предоставлялось истцом в обоснование заявленных требований в качестве подтверждения факта оказания услуг, письмо представлено самим ответчиком в обоснование имеющихся возражений в качестве приложения к отзыву на иск (л. д. 90) о том, что услуги не оказаны, кроме того, по указанному обращению истцом ответчику требований не предъявлено, факт оказания услуг в июле 2020, августе 2020 истцом в настоящем деле не доказывается, плата за такие услуги не предъявлена, требования предъявлены за период с сентября 2020, доказательства наличия иных обращений ответчику к истцу в деле не имеется.

В силу чего не имеется оснований для расширительного толкования указанного доказательства.

Также исследовав, сведения ЕГРЮЛ в отношении коммерческой деятельности ООО «Агро-Ресурс», которая, согласно оценке суда первой инстанции предполагает, в том числе, переработку и консервирование овощей, кормов, оптовую торговлю, деятельность по складированию и хранению, а также ведение документооборота и оформление фактов хозяйственной жизни, суд апелляционной инстанции отмечает, что в письменном отзыве на иск (л. д. 87-89) ответчик указывал, и дополнительно продолжил доказывание этих же доводов в суде апелляционной инстанции, что юридическим адресом ответчика, где осуществляется основное выполнение «административных», управленческих функций, является город Челябинск, по которому исковые требования в настоящем деле истцом не предъявлены. Деятельность по переработке и консервированию овощей, кормов, оптовая торговля, деятельность по складированию и хранению, осуществляются на производственной базе в деревне Ишалино Аргаяшского района, где вышеизложенные производственные процессы осуществляются и ответчиком добросовестно приняты меры к заключению договора с истцом в отношении объекте в д. Ишалино, который действует и по настоящее время. Исковые требования в настоящем деле по объекту в деревне Ишалино истцом не предъявлены.

Ответчиком в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства не оспорены.

Поскольку в материалах настоящего дела имеются указанные доказательства, и перечисленные выше обстоятельства не влияют на обоснованность предъявленного иска, так как требования предъявлены только в отношении зерносклада в деревне Бажикаева, для проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика, судом апелляционной инстанции исследовано, велась ли на зерноскладе в деревне Бажикаева в спорный период деятельность по переработе и консервированию овощей, кормов, деятельность по складированию и хранению, ведение документооборота и оформление фактов хозяйственной жизни, и установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным ответчиком, деревня Ишалино, где осуществляется основная производственная деятельность ответчика, и находятся, в том числе, его управленческие и финансовые сотрудники, находится от деревни Бажикаева на расстоянии 5 км., в силу чего, а именно, незначительной удаленности, не требуется их наличие на складе в деревне Бажикаева, который работает в сезонном режиме, только на время сбора урожая, при этом указанный урожай сразу же вывозится покупателями по договорам, а образуемые зерноотходы реализуются истцом для целей корма животным лицам в счет арендной платы, у которых ответчиком приобретены земельные паи, и по разовым сделкам купли-продажи местным жителям, иных ТКО, кроме зерноотходов, по рассматриваемому объекту не образуется и не может образоваться.

Таким образом, зерно сразу же вывозится, а зерноотходы реализуются, то есть не остаются.

Это единственный вид деятельности, который осуществляется по рассматриваемому объекту, и единственный возможный источник образования ТКО, иных ТКО от этого вида деятельности не образуется.

В силу изложенного, для работы на этом складе ответчиком предусмотрен только один сотрудник. В силу отсутствия иных видов деятельности, и отсутствия, как зерна, так и зерноотходов, ТКО в спорный период также отсутствовало.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ коммерческая деятельность ООО «Агро-Ресурс» действительно предполагает переработку и консервирование овощей, кормов, оптовую торговлю, деятельность по складированию и хранению, а также ведение документооборота и оформление фактов хозяйственной жизни.

Вместе с тем, материалами дела установлено и истцом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что ведение документооборота и оформление фактов хозяйственной жизни осуществляется ответчиком в офисе ООО «Агро-ресурс», расположенном в <...>.

Согласно пояснениям ответчика, основная производственная деятельность ведется ООО «Агро-ресурс» в д. Ишалино, где располагаются производственные объекты, в отношении которых с истцом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №11 710 от 01.01.2019 (л.д. 64-67).

При этом письмо от 15.07.2020 за исх. № 16/07 (л.д. 70) являлось не заявкой для заключения договора по новому объекту, но лишь разовым обращением на вывоз ТКО в рамках существующего между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 11710 от 01.01.2019, что прямо отражено в письме.

Ответчик заявляет о сезонном характере использования склада в деревне Бажикаева, об отсутствии деятельности по указанному объекту в течение остального периода, и об не образовании ТКО в спорном периоде, поскольку все образованные зерноотходы реализованы им.

В подтверждение факта отсутствия возникновения ТКО в спорный период на объекте в деревне Бажикаева ответчиком в материалы дела представлен приказ № 4 от 03.09.2020, которым работнику ООО «Агро-ресурс» кладовщик ФИО5 на период уборки полей вменяется находиться на складе в д. Бажикаева, в то время когда механизаторы повезут туда зерно. При этом основным, рабочим местом указанного работника является склад в д. Ишалино.

Ответчиком представлен договор поставки № 1713/20 от 10.09.2020, заключенный ООО «Агро-ресурс» с ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», согласно которому ООО «Агро-ресурс» производит поставку ячменя, при этом срок поставки указан в пункте 3.4 договора до 30.09.2020.

Также ответчиком даны пояснения, что аналогичные договоры существовали и с иными контрагентами-покупателями (в т.ч. производились разовые поставки без составления единого договора на основании первичных документов).

Ответчиком представлен договор-заявка № 14 от 24.08.2021, заключенный ООО «Агро-ресурс» с ИМ ФИО6 на перевозку зерна, период перевозки (погрузки и разгрузки) указан: с 24.08.2021 по 01.09.2021, адрес погрузки указан: Челябинская область, д. Бажикаева.

К указанному договору ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных за период с 20.08.2021 по 25.09.2021 (38 шт.), из которых видно, что зерно вывозится со склада в д. Бажикаева и сдается на склад покупателя ООО «Объединение «Союзпищепром». Аналогичный договор заключался ООО «Агро-ресурс» с ИП ФИО7 в 2020 году (договор № 8 от 26.08.2020 об оказании транспортных услуг).

Копия договора об оказании транспортных услуг № 8 от 26.08.2020 представлен ответчиком в материалы дела вместе с товарно-транспортными накладными (12 шт.).

Все указанные договора ограничены сроком действия август-сентябрь, что соответствует периодам сбора урожая, а также подтверждают факт вывоза зерна на другие объекты.

В подтверждение доводов ООО «Агро-ресурс» о том, что образующиеся на складе зерноотходы передаются в счет уплаты арендной платы физическим лицам-арендодателям, передавшим земельные участки в ООО «Агро-ресурс», подателем апелляционной жалобы представлены договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, обортно-сальдовые ведомости (выдача зерноотходов), ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли.

Таким образом, факт реализации зерноотходов, а не складирования их в деревне Бажикаева, для целей вывоза ТКО, из указанных документов также следует.

Поскольку дополнительные документы предоставлены подателем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, и указанные документы приобщены к материалам дела, как влияющие на объективное установление юридически-значимых обстоятельств спорной ситуации, как влияющие на правильное рассмотрение предъявленного иска, и необходимость предоставления которых не ставилась на обсуждение сторон в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции истцу предоставлено дополнительное время для ознакомления с ними и формирования процессуальной позиции.

Истец после ознакомления с представленными документами просил оценить их критически, так как полагает, что они не опровергают его требований и не свидетельствуют об отсутствии образования ТКО у ответчика в спорный период.

Исследовав указанные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных правоотношениях именно истец является профессиональным участником рынка оказания услуг по вывозу ТКО, то есть обладает необходимыми правовыми познаниями и достаточными профессиональными, финансовыми ресурсами для доказывания заявленных требований и опровержения возражений, а также обладает знаниями о том, какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению спорные обстоятельства.

Вместе с тем, к суду апелляционной инстанции о содействии в получении каких-либо дополнительных доказательств истец не обращался, сам о необходимости предоставления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств также не заявлял, о недостаточности времени на подготовку не заявлял.

Представленные ответчиком доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, заявлений об их недостоверности от истца не поступало.

Истец не ссылался на конкретные обстоятельства и доказательства того, что по указанному адресу ответчиком в спорный период осуществлялись еще какие-либо виды деятельности, кроме указанных ответчиком, что им велась такая деятельность не только в период сбора урожая, но и круглогодично.

Истцом не заявлено и не представлено доказательств того, что в спорной ситуации ответчик действовал недобросовестно, совершал действия, направленные на уклонение от обязанности по оплате посредством такого поведения. Судом апелляционной инстанции из материалов дела таких обстоятельств не выявлено.

Кроме того, если истец полагает, что представленных ответчиком доказательств недостаточно, либо, что они указывают только на часть обстоятельств, и требуется доказать еще дополнительно иные обстоятельства, либо, что представленные ответчиком доказательства необъективны, недостоверны, неотносимы, недопустимы, не отражают реальной хозяйственной деятельности в спорный период хозяйственной деятельности ответчика по рассматриваемому объекту, то об этом также следовало заявить суду апелляционной инстанции, однако, таких обращений от истца не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при фактических обстоятельствах настоящего дела, применительно к спорному периоду с 01.09.2020 по 31.08.2021, ответчиком подтвержден факт отсутствия образования у него ТКО, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, так как в отсутствие образования ТКО услуга по их вывозу не могла быть оказана.

Дополнительно судебная коллегия полагает возможным отметить, что обстоятельства, рассмотренные и установленные в настоящем деле, установлены применительно только к спорному периоду взыскания, с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих и доказанных в спорный период, с учетом и на основании процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не презюмирует идентичных обстоятельств для ответчика на спорном объекте в последующие периоды, которые не вошли в предмет исковых требований и не исследовались в настоящем деле.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании неустойки и почтовых расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований апелляционным судом отказывается в полном объеме, понесенные истцом судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Агро-Ресурс» относятся на ООО «Спецсервис» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-35316/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Ресурс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина



Судьи:

Д.С. Крашенинников



М.В. Лукьянова