Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А70-18377/2022

1189/2023-29461(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18377/2022
12 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2023) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу № А70-18377/2022 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 22 142 руб. 21 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Департамента – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.11.2022 № 3 сроком действия по 31.12.2023);

от ООО «ТЭО» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность доверенности от 16.05.2022 № 82/2022 сроком действия по 31.12.2023);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 14 606 руб. 71 коп. в отношении 14 объектов за период с января по декабрь 2020 года, пени в размере 1157 руб. 87 коп. за период с 12.03.2020 по 26.12.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества «ТЭО» взысканы основной долг в размере 5 550 руб. 08 коп., пени в размере 1 157 руб. 87 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 851 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

15.03.2023 принято дополнительное решение, которым удовлетворено требование о взыскании с Департамента пени за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 5550,08 руб., начиная с 27.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Департаментом подана апелляционная жалоба на указанные судебные акты, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету ответчика. истцом допущено завышение предъявленных к оплате сумм на 01 копейку в месяц. Кроме того, при взыскании неустойки


не учтено, что она начислена по всем объектам, без учета удовлетворения иска в части. Ответчик полагает, что временное отсутствие проживающих граждан является основанием для перерасчета платы, плата за период временного отсутствия проживающих не должна взиматься. Плата за оказание услуг по обращению с ТКО входит в состав платы, взимаемой управляющей организацией многоквартирным домом (МКД), доказательства заключения собственниками прямых договоров с региональным оператором в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЭО» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители 07.12.2018 были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Муниципальному образованию город Тюмень принадлежат на праве собственности квартиры в многоквартирных домах, однако, с заявкой на заключение договора к региональному оператору ответчик не обращался.

Региональным оператором подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ТКО № ТО02КО0101016481, который со стороны ответчика не подписан.

В приложении № 1 к проекту договора истцом определены объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов – 7-и жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: 1) <...>; 2) <...>; 3) <...>; 4) г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 11, кв. 16; 5) <...>; 6) <...>, комн. 2; 7) <...>, установлен способ коммерческого учета – по нормативу, исходя из количества проживающих (1 проживающий).

Кроме того, истцом выявлены объекты, относящиеся к муниципальному жилищному фонду города Тюмени, не включенные в проект договора, по адресам: 1) <...> Победы, д. 79а, кв. 303; 2) <...> Победы, д. 75, кв. 618; 3) <...>; 4) <...>; 5) <...>; 6) <...>; 7) <...>; 8) <...>, комн. 1,2; 9) <...>; 10) <...>.

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений), в отношении объектов по адресам: 1) г. Тюмень, мкр. Лесной, д. 11, кв. 16; 2) <...> Победы, д. 75, кв. 618; 3) <...>, начисления за спорный период полностью были сторнированы.

В соответствии с уточненным расчетом истца в отношении остальных жилых помещений (оставшиеся 14 объектов), относящихся к муниципальном жилищному фонду города Тюмени, в период с января по декабрь 2020 года были оказаны услуги на сумму 14 606 руб. 71 коп. (из расчета на одного проживающего).

Ответчиком оплата за спорный период в отношении указанных жилых помещений не производилась.


Поскольку досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Департамент против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

В рассматриваемом случае ко взысканию предъявляется задолженность, образовавшаяся вследствие оказания услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Площадки накопления ТКО, относящиеся к многоквартирным домам, включены в Территориальную схему мест накопления ТКО.

Исходя из особенностей правового регулирования спорных правоотношений, правовых позиций, изложенных, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу № А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу


№ А81-9375/2021, от 06.02.2023 по делу № А70-1486/2022, от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021, в данном случае, возражая против удовлетворения иска, ответчик должен был либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Суд первой инстанции установил, что часть объектов были снесены в спорный период либо не являлись жилыми помещениями, пригодными для проживания граждан: <...>; <...>, кв. 12; <...>; <...>; <...>; <...>.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным помещениям плата начислена необоснованно.

Принадлежность оставшихся помещений муниципальному фонду ответчиком не оспаривается, доказательств их заселения в установленном порядке, что предполагало бы переход к гражданам обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО, материалы дела не содержат.

Следовательно, в силу положений статьи 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ обязанность оплачивать оказываемые услуги лежит на собственнике.

Однако, Департамент полагает, что поскольку отсутствие проживающих в муниципальных помещениях граждан носит временный характер и не тождественно неиспользованию жилого помещения в смысле, придаваемом этому понятию постановлением Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, обязанности вносить плату за период временного отсутствия проживающих у Департамента не имеется.

При разрешении данной категории споров необходимо учитывать специфику услуги по обращению с ТКО, оказываемой многоквартирному дому, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ (например, в постановлении от 02.12.2022 № 52-П, определениях от 12.07.2022 № 1714-О, от 05.12.2022 № 3211-О и № 3212-О, от 30.03.2023 № 667-О).

В Постановлении от 02.12.2022 № 52-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с ТКО и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производится с учетом положений пунктов 56(2), 57, 57(1), 58, 148(34), 148(36), 148(37) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ


от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исходя из числа постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей. Пунктами 56 (2), 148 (36) Правил прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей права собственников жилых помещений в многоквартирных домах, поскольку вытекающая из нее обязанность указанных лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги независимо от фактического использования жилого помещения не только является неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего таким лицам имущества (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 ЖК РФ), но и направлена на поддержание в надлежащем состоянии как конкретного жилого помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом, ее же исполнение призвано обеспечить возмещение затрат организациям, предоставляющим коммунальные услуги потребителям (Определения от 18.07.2017 № 1634-О и от 30.09.2019 № 2429-О).

Вместе с тем данное законоположение, предусматривая возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должно не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг (Постановление от 02.12.2022 № 52-П).

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что пункты 56.2 и 148.36 Правил - как сами по себе, так и в нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ - предусматривают такое правовое регулирование, которое практически основано на презумпции постоянного использования этих помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях).

Пункт 148.44 и подпункт «д» пункта 148.24 Правил № 354, действуя в нормативной связи с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающей саму возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении, а также положениями раздела VIII Правил, в частности пунктами 86, 90 и 91, предусматривающими порядок такого перерасчета, и пунктом 88, исключающим перерасчет в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, принципиально не препятствуют проведению перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении потребителя, которым соблюден нормативно установленный порядок обращения за перерасчетом и представлены документы, подтверждающие факт его временного отсутствия в жилом помещении и продолжительность такого отсутствия.

То есть значимым для разрешения спора обстоятельством является установление того, обращался ли собственник в установленном порядке с заявлением о перерасчете размера платы.

Для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО ее исполнителем в соответствии с разделом VIII Правил N 354 требуется письменное заявление потребителя с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих продолжительность периода его временного отсутствия по месту жительства (пункты 91 - 94).

Судом первой инстанции установлено, что в отношении жилого помещения по адресу <...> ответчиком была направлена информация об освобождении помещения электронным письмом № 44-08-6382/19 от 12.11.2019.


В отношении жилых помещений по адресу <...> и <...> информация об освобождении помещений была направлена 13.12.2021 электронным письмом № 44-08-5224/21 от 13.12.2021 г. (п. 120 и п. 122 в списке). Также до расселения МКД по ул. Камчатская, д. 64 и д. 66 региональному оператору направлена информация об освобождении помещений электронным письмом № 44-08 57/20 от 14.01.2020. Электронными письмами № 44-08-3681/20 от 11.08.2020 и № 44-08-4224/20 от 11.09.2020 направлена также информация об освобождении помещений по ул. Госпаровская, д. 27, кв. 6, комн. 1 и 2.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обоснованно ссылается на наличие оснований для перерасчета за услуги по обращению с ТКО в отношении указанных помещений, в связи с уведомлением о временном отсутствии проживающих.

В отношении оставшихся 4 объектов по адресам: <...>; <...>; <...> Победы, д. 79а, кв. 303; <...>, комн. 2, Департамент за перерасчетом платы к истцу не обращался.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных правовых позиций, требования в соответствующей части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с соглашением об обмене информацией от 25.06.2018, заключенным с АО «ЭК «Восток» информация о заключенных договорах найма не направлялось, соответственно, начисления не должны были производиться, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку из содержания данного соглашения не усматривается, что оно заключено с АО «ЭК «Восток» как агентом ООО «ТЭО» и распространяет свое действия на услуги по обращению с ТКО.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам №№ А70-7372/2022, А70-7371/2022, А70-9992/2022 и другие подлежит отклонению, поскольку судебные акты по этим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам: истец по данным делам обращался с требованиями к муниципальному образованию, полагая, что незаселенные помещения на территории муниципального образования должны быть признаны бесхозяйными и в силу этого обязанность их содержания лежит на муниципальном образовании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Департамента о том, что услуги по обращению с ТКО обеспечивают управляющие компании МКД.

В силу подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества


многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных правил. Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в рамках заключенного договора управления.

Из информации о МКД, находящихся в управлении представленной Государственная жилищная инспекция Тюменской области на официальном портале органов государственной власти Тюменской области, следует, что управляющие организации МКД, в отношении которых взыскана задолженность, не обеспечивают услугами по вывозу ТКО.

Кроме того, управляющие компании направили региональному оператору решения о прямых договорах и взаиморасчетах.

Департамент ссылается, что плата за вывоз ТКО в соответствии с договорами включена в состав платы за содержание общего имущества.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством услуги по обращению ТКО могут оказываться только региональным оператором, соответственно, с даты начала осуществления им деятельности услуга по обращению с ТКО не может включаться в состав платы содержание имущества МКД, является отдельной услугой, подлежащей самостоятельной оплате (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019 по делу № А27-28790/2018). В связи с этим ссылки Департамента на положения договоров управления, включающих в состав платы за содержание общего имущества плату за обращение с ТКО, подлежат отклонению.

Департамент указывает, что расчет произведен истом неверно, суммы начислений завышены на одну копейку.

В ответ на данные возражения ООО «ТЭО» пояснило следующее.

Относительно расчета в отношении помещения по адресу: <...>, очевидно, что суд ошибочно указал сумму 1 648 руб. 48 коп., так как изначально исковые требования по указанному помещению были 1 648 руб. 47 коп., однако, указанная опечатка не влияет на конечную сумму задолженности за 4 помещения в размере 5 550 руб. 08 коп. Согласно правил оформления первичных документов, в табличной части УПД «графе 3» - отображается количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров 2 (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав исходя из принятых единиц измерения (при возможности их указания), следовательно, объемы оказанных услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по двум объектам складывается и отображается в графу 3 универсального передаточного документа. Таким образом, в программном комплексе при сложении удельного веса применяется округление для представления значений и результатов расчета с тем количеством знаков, которое соответствует реальной точности измерений или вычислений (руб.)., согласно методов математического округления. Например: По правилам формирования УПД объем будет уменьшаться до тарифа и перемножаться на цену, т.е.: (1856 + 1856) * 6,02718 = 22 372,89. Но при этом, так как сумма считается по каждой строке отдельно, то: (1856 * 6,02718) + (1856 * 6,02718) = 22372,90 И система должна после формирования сумм перераспределить разницу между первоначальным значением и тем, что сформировалось при группировке по тарифу, то есть: 22372,89 - 22372,90 = -1 копейка, она вычитается из одной из строк. Таким образом, допускается не значительная арифметическая неточность в расчетах +/- 1 копейка.

Суд апелляционной инстанции принимает данные пояснения, не усматривает оснований для отмены или изменения решения по соответствующим доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с Департамента 5 550 руб. 08 коп. основного долга является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере пени с 12.03.2020 по 26.12.2022 в размере 1157 руб. 08 коп.

Данное требование удовлетворено судом в полном объеме.


При этом, судом первой инстанции не учтено, что при отказе в удовлетворении иска в части размер пени также подлежал перерасчету.

Заявляя о неверном начислении пени, Департамент, тем не менее, не представил контррасчет, в связи со значительным объемом начислений и при этом их однотипностью, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет пени пропорционально ко взысканной сумме основного долга, что составит 438 руб. 83 коп. Стороны возражений относительно такого порядка расчета не высказали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 5550 руб. 08 коп., пени в размере 438 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 758 руб. В остальной части иска отказать.

Также по правилам статьи 110 АПК РФ решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов; государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска, подлежит взысканию с Департамента пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Департамент от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 по делу № А70-18377/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» основной долг в размере 5550 руб. 08 коп., пени в размере 438 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 758 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Электронная подпись действительна.

Судьи Е.Б. Краецкая

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович О.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

Кому выдана Воронов Тимур Александрович