Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-44761/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-56896/2018-ГК

Дело №А40-44761/18
г.Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК БРИКСТРОЙ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2018 по делу №А40-44761/18, принятое судьей Мищенко А.В. (110-327),

по иску ООО СК БРИКСТРОЙ (ОГРН <***>) к ГБПОУ ОК "ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН <***>) о взыскании 8 654 231,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 по доверенности от 28.09.2018, ФИО4 гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК БРИКСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения 8 654 231,75 руб., 1 023 230,75 руб. процентов.

Решением суда от 14.08.2018 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 631 001 руб. 01 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ответчика возвращено.

Не согласившись с принятым по делу решением в части прекращения производства по делу и отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №16ПД13/1/7/2016 на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях ГБПОУ ОК «Юго-Запад» в 2016 году.

Стороны, по мнению истца, согласовали изменения видов работ по контракту, однако стоимость работ осталась без изменения.

Подрядчик выполнил обязательства по контракту надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако ответчик оплатил лишь часть работ, работы стоимостью 7 631 001 руб. 01 коп. не оплатил, указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

На данную сумму истцом начислено 1 023 230,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении части иска и прекращая производство делу в части требований о взыскании неосновательного обогащений, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела истцом заявлены требования, аналогичные уже рассмотренным в рамках другого спора, что влечет необходимость прекращения производства по делу, а также отказ в акцессорном требовании.

Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

И в рамках дела №А40-18006/17, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании, в том числе, 7 631 001 руб. 01 коп. стоимости дополнительно выполненных работ по контракту, что является предметом его иска.

Основанием иска является незаконный, по мнению истца, отказ ответчика в оплате вышеуказанного объема работ.

Таким образом, предмет и основание иска по данному делу и делу №А40-18006/17 совпадают, как и состав лиц, участвующих в споре.

При этом ссылка истца на иные гражданско-правовые нормы не влечет изменения предмета и основания иска, поскольку из положений ст.49, ч.1 ст.133, п.1 ст.168 АПК РФ следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10 по делу №А19-12205/09.

Доводы истца по существу материального требования, таким образом, правового значения с учетом вышеизложенного не имеют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу № А40-44761/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК БРИКСТРОЙ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00