Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А82-263/2018

454/2018-72320(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-263/2018
г. Киров
13 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.02.2018,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.02.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.01.2018 № 02- 13/01640, и ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу № А82- 263/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» (далее – ООО «Мостмонтаж», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 01.09.2017 № 08-17/1/32 (далее –

Решение Инспекции) недействительным, в том числе в части отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года (далее – Вычеты) в связи с нереальностью транспортно-экспедиционных услуг (далее – Услуги, Операции) общества с ограниченной ответственностью «Грантавто» (далее – ООО «Грантавто», Контрагент).

Решением Суда от 09.04.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении данного Заявления ООО «Мостмонтаж» (далее – Заявление) отказано в том числе и в названной части.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда в упомянутой части и признать недействительным Решение Инспекции в этой части.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Услуги оплачены Обществом в полном объеме, в период оказания Услуг Контрагент осуществлял реальную хозяйственную деятельность и сами Услуги но- сили реальный характер. При этом, поскольку Услуги являлись посредническими, для их оказания Контрагенту было достаточно иметь лишь портативный компью- тер, а также доступ к телефонной связи, интернету и базе данных перевозчиков, имеющих собственные или арендованные транспортные средства. ООО «Грантавто» имело доступ к соответствующей базе данных общества с ограниченной ответственностью «ИА Рейтинфо», оплачивало такой доступ, а также оплачивало услуги связи и пользование ячейкой абонентского почтового ящика. Сам Контрагент под- твердил Налоговому органу факт оказания Услуг Обществу. О реальной деятельности Контрагента свидетельствует также и то, что ООО «Грантавто» сотруднича- ло с 72 компаниями-перевозчиками и оказывало аналогичные услуги ещё 19 орга- низациям-заказчикам, которые оплачивали эти услуги ООО «Грантавто». Договор с ООО «Грантавто» Общество заключило на основании рекомендаций своих парт- неров, а также в связи с тем, что до этого Контрагент добросовестно оказывал Обществу Услуги на основании разовых сделок. При этом на момент заключения данного договора признаков недобросовестности Контрагента выявлено не было, а сомнений в подлинности и достоверности сведений, содержащихся в представлен- ных Контрагентом документах, не возникало. В связи с этим при выборе Контрагента Общество проявило должную осмотрительность и осторожность. ООО «Мостмонтаж» и ООО «Грантавто» не являются взаимозависимыми (аффилиро- ванными) лицами, доказательства согласованных действий ООО «Мостмонтаж» и ООО «Грантавто», направленных на получение Налогоплательщиком необосно- ванной налоговой выгоды, в материалы дела не представлены, а изложенные в Решении Инспекции претензии, по сути, касаются деятельности Контрагента и Общество не может нести ответственность за его недобросовестные действия, так как Инспекция не доказала, что ООО «Мостмонтаж» знало или должно было знать о допущенных ООО «Грантавто» нарушениях, как не установила и то, что ООО «Мостмонтаж» (его руководители/учредители) участвовали в обналичивании де- нежных средств и конечным бенефициаром такого обналичивания являлось Общество (его руководители/учредители либо их родственники).

Инспекция в отзыве на Жалобу считает Решение Суда законным, а Жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а предста-

вители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом а его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.05.2017 № 08/17/1/32, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 13.12.2017 № 233 (далее – Решение Управления), в связи с чем ООО «Мостмонтаж» обратилось в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответ- ствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обу- словленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она по- лучена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринима- тельской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы нало- гового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу от- сутствия управленческого или технического персонала, основных средств, произ- водственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосред- ственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о со- вершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произве- ден в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Руководитель ООО «Мостмонтаж» дал пояснения о том, что Общество со- трудничает с Контрагентом с 2011-2012 года, в то время как ООО «Грантавто» за- регистрировано лишь 07.11.2013. При этом руководитель Общества указал, что Контрагент был найден по объявлению, договор с ним был передан Обществу че- рез одного из водителей, личных встреч с руководителем Контрагента не было и все отношения осуществлялись «через диспетчера Марину». Инспекция в резуль- тате Проверки установила, в частности, что подписи на документах Контрагента от имени ФИО6 и ФИО7, которые в соответствующие периоды времени числились руководителями ООО «Грантавто», выполнены не ими, а дру- гими лицами. При этом ООО «Грантавто» зарегистрировано по месту жительства ФИО6, который с июля 2015 находится в местах лишения свободы и по- яснил, что зарегистрировал Общество за вознаграждение и являлся его руководи-

телем лишь номинально. Митягова Т.А. являлась «массовым» учредителем и ру- ководителем. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Грантавто» в 2014-2015 годах – 1 человек. Налоговая отчетность представлялась Контрагентом с минимальными показателями. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Грантавто» в качестве оплаты Услуг, перечислялись другим юридическим лицам (в том числе не осуществляющим реальной деятельности), а впоследствии – на «карточные» счета физических лиц и обналичивались. Указанные в актах вы- полненных работ и путевых листах сведения о транспортных средствах, которые перевозили грузы, в ряде случаев являлись недостоверными. Вольхин М.М., Пре- ображенский-Соловьев Д.Ю. и Преображенский-Соловьев Ю.Е. подтвердили до- ставку соответствующих грузов для Общества, но без участия в этом Контрагента и указали, что товарные накладные получали в ООО «Мостмонтаж», а расчет произ- водился наличными денежными средствами в момент доставки грузов Обществу, в связи с чем перевозчики считали, что оказывают услуги непосредственно Обществу. При этом Лебедев С.А., Лебедев А.В. и Сидоров Н.А. вообще отрицали вы- полнение перевозок для ООО «Мостмонтаж».

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом при прове- дении Проверки обстоятельств и собранных при этом Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, пришел к правомерным выводам о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов докумен- ты составлены формально в целях получения Налогоплательщиком необоснован- ной налоговой выгоды в виде Вычетов и не могут быть признаны достоверными, поскольку на самом деле Услуги оказывались не Контрагентом.

Исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд дал названным обстоятельствам и доказательствам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представ- ленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Заявителя о реальности оказания Услуг Контрагентом, а также свидетельствуют о несостоятельности ссылки Заявителя на то, что Налогоплательщик не мог и не должен был знать о названных обстоятель- ствах.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности при- менения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу №

А82-263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных