Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-171032/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91658/2023

Дело № А40-171032/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аириконд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-171032/23, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ООО «Аириконд» (ОГРН <***>) третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3 о взыскании компенсации в размере 180 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц:

1) ФИО2: не явился, извещён,

2) ФИО3: не явился, извещён.



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аириконд» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на Фото 1, Фото 2, Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб. за каждую фотографию, в общей сумме 120 000 руб., а также компенсацию соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 20 000 руб. за фотографию, в общей сумме 60 000 руб.

Решением от 28 ноября 2023 года по делу № А40-171032/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Аириконд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права: за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.; за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб.; за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб., в общем размере 30 000 руб.; компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1, Фото 2, Фото 3, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб. за фотографию, в общем размере 30 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 10 000 руб. компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором спорного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Борисов В. В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov). Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет: Фото 1, 2, 3 — «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/246320.html, дата публикации - 02.06.2014. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© victorborisov.ru»

Между ФИО2 (автором фото) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Аириконд» (далее - ответчик) на своём сайте разместило фотографии:

Фото 1 - «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу http://www.iricond.ru/index.php/reference;

Фото 2 - «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу http://iricond.ru/index.php/component/k2/itemlist/tag/Hidria?start=20;

Фото 3 - «Производство Sukhoi Superjet 100» по адресу http://iricond.ru/index.php/events/item/159-kontsern-sukhoj-superdzhet.

Факт использования фото ответчиком, подтверждается распечатками интернетстраниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка скриншота страницы https://web.archive.org/web/20230000000000*/http://iricond.ru/index.php/download, из общедоступного источника, содержащая ранее размещенную на странице http://iricond.ru/index.php/download информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на спорных Фото 1, Фото 2, Фото 3 опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "© victorborisov.ru" (пп.2 п.2 ст. 1300 ГК РФ).

Претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное использование указанных выше фотографических произведений, авторство в отношении которых принадлежит Борисову В.В., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что используемые ответчиком фотографические произведения созданы творческим трудом именно В.В. Борисова; факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страницы; правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации; исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, счел компенсацию в общем размере 60 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в указанном размере.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пункты 56, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 10), фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети "Интернет" и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В рамках заявленных исковых требований, истец обоснованно посчитал, что действия ответчика по воспроизведению фотографического произведения и доведению его до всеобщего сведения охватываются единством намерений.

При этом, истец полагает, что воспроизведение фотографии «Производство Sukhoi Superjet 100», а затем ее доведение до всеобщего сведения на разных страницах одного интернет-сайта ответчика образуют самостоятельные факты нарушения исключительных прав.

Вместе с тем, на видеофиксации нарушений отчетливо видно, что во всех трех случаях истцом зафиксирована одна фотография, но в разном формате отображения; из текста искового заявления следует, что фотографии имеют одно название «Производство Sukhoi Superjet 100» и были опубликованы по одному адресу https://victorborisov.livejournal.com/246320.html. При этом на указанной странице имеется лишь одна фотография, которую истец приводит на видеофиксации, иные изображения, размещенные по этому адресу, на сайте отсутствуют; в приложениях № 132 и № 245 к договору доверительного управления № Б01-03/22 от 01.03.2022 изображена одна, размеренная на одной странице (https://victorborisov.livejournal.com/246320.html), но имеющая разные названия. При этом третьего приложения к договору не представлено совсем.

Все три зафиксированные истцом случая использования изображения, являются различными вариантами отображения одной страницы на сайте. Об этом свидетельствует текстуальное и визуальное наполнение, которое отображено в видеозаписи фиксации нарушения. В возражениях на отзыв, истец подтверждает наличие лишь одной фотографии в материалах дела, а также на видеофиксации выявленных нарушений.

Поскольку нарушения, выразившиеся в воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографий «Производство Sukhoi Superjet 100» являются размещением одной спорной фотографий на трех страницах одного интернет сайта, в силу чего, на основании вышеприведенных норм, не могут быть расценены как три самостоятельных нарушения.

Позиция истца, что каждый способ использования произведения является самостоятельным нарушением, и как следствие, вывод о правомерности заявленных исковых требований, основанных на трех фактах нарушений (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), одной фотографии размещенной на трех страницах одного интернет -сайта признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

Также из просительной части искового заявления усматривается, что истец вменяет в вину ответчику воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не действия по удалению или изменению без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 той же статьи).

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, поскольку поглощается фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как отягчающее обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что действия ответчика составляют единую совокупность действий, образующую один состав правонарушения (один факт нарушения исключительных прав истца).

В рассматриваемом случае компенсация за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена, не подлежала взысканию сверх компенсации за воспроизведение и доведении до всеобщего сведения того же произведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2023 по делу № А32-6254/2023, от 15.11.2023 по делу № А60-10645/2023, от 27.11.2023 № А56-7691/2023, от 30.11.2023 по делу № А19-292/2023, от 07.12.2023 по делу № А40-27627/2023.

Исходя из расчета размера компенсации, приведенного судом первой инстанций при рассмотрении настоящего спора, за допущенное ответчиком правонарушение в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-171032/23 изменить.

Взыскать с ООО «Аириконд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 356 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Аириконд» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.