Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А03-1391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1391/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к товариществу собственников жилья «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Рубцовск

о взыскании 173 728 руб. 11 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности № 789 от 28.12.2020, паспорт (в режиме вев-конференции);

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 24.02.2021, паспорт (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Успех» (далее - товарищество) с несколькими исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы - тепловой энергии на отопление и горячую воду и неустойки:

дело № А03-1391/2018 - о взыскании 2 020 руб. 89 коп. пени, начисленных на просроченную в оплате задолженность за октябрь 2017 года;

дело № А03-5034/2018 - о взыскании 3 345 руб. 84 коп. пени, начисленных на просроченную в оплате задолженность за ноябрь и декабрь 2017 года;

дело № А03-6636/2018 - о взыскании 21 449 руб. 16 коп. задолженности за январь 2018 года и 4 876 руб. 41 коп. пени, начисленных на задолженность указанного расчетного периода;

дело № А03-8502/2018 - о взыскании 1 158 550 руб. 84 коп. задолженности за февраль 2018 года и 18 758 руб. 87 коп. пени, начисленных на задолженность указанного расчетного периода.

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером А03-1391/2018.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения количества тепловой энергии, поставленной в спорный период на границу балансового разграничения общества и многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении товарищества, соответствовавшего температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии и допустимым отклонениям от температурного графика, а также требованиям государственных стандартов, СанПиНов, технических регламентов и других актов, устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в отношении взыскания основного долга и просил взыскать 140 103 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2017 по 10.02.2019 на просроченную в оплате задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Возражая против иска, ответчик сослался на несоответствие качества тепловой энергии на отопление установленным требованиям, исключающем оплату коммунального ресурса в предъявленном истцом полном размере начисленной платы. В результате перерасчета, который повлек уменьшение размера начисленной платы за отопление, задолженность у товарищества отсутствует, а при допущенной просрочке в оплате задолженности за октябрь и ноябрь 2017 года в 24 дня размер пени составляет 936 руб. 77 коп.

Также между сторонами возник спор по качеству горячей воды, температура которой не соответствовала нормативным значениям. При произведенном ответчиком перерасчете стоимости горячего водоснабжения с учетом снижения платы за ресурс, просрочки в оплате не имеется.

Оспаривая возражения товарищества в части горячего водоснабжения истец указал, что начисление производилось за объем потребления по данным приборов учета, что, по его мнению, исключает перерасчет платы, так как товариществом оплачен фактический объем потребления. Кроме того, с применением в расчете начисления стоимости горячей воды норматива на подогрев, размер платы был бы значительно выше того, который фактически предъявлен ответчику, в том числе, с учетом снижения стоимости по основанию некачественной ресурса.

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу общества взыскано 936 руб. 77 коп. пени и 34 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания 1 229 000 руб. основного долга прекращено в связи с отказом от иска.

Постановлением от 16.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного распределения между сторонами бремя доказывания, с учетом того, что оспариваемое ответчиком качество коммунального ресурса, поставляемого в точку поставки МКД презюмируется; установления обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием оснований для вывода об опровержении презумпции надлежащего качества поставленного ресурса, критериями качества тепловой энергии (термодинамическими характеристиками теплоносителя) в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения (договора) о конкретных значениях температур (при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы); определения величины платы за тепловую энергию с учетом ее уменьшения (при наличии к тому оснований) в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); распределения судебных расходов по кассационной жалобе.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер пени до 173 728 руб. 11 коп., начисленных за период с 16.12.2017 по 10.09.2019 на просроченную в оплате задолженность за коммунальные ресурсы, отпущенные в МКД товарищества в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

В связи с реорганизацией акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в форме присоединения к акционерному обществу «Барнаульская генерация» суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на его правопреемника.

Также по делу проведены две судебные экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО4 и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 на предмет определения соответствия качества тепловой энергии на отопление с октября 2017 года по февраль 2018 года установленным требованиям применительно к температурному графику источника теплоты и возможности обеспечения фактической температуры в точке поставки МКД надлежащей температуры внутри жилых помещений МКД.

Кроме того, в порядке статьи 87.1 АПК РФ судом для получения консультации по вопросам качества тепловой энергии и применения температурных графиков привлекались специалисты ФИО6, заместитель директора по техническим вопросам института региональной энергетики ФГАОУ ВО «Уральский Федеральный университет имени первого Президента России ФИО7», ФИО8, директор института региональной энергетики ФГАОУ ВО «Уральского Федерального университета имени первого Президента России ФИО7» и ФИО9, ведущий специалист в области проектирования сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик возражения против иска обосновывал несоответствием температуры теплоносителя для оказания коммунальной услуги по отоплению в точке поставки МКД температурным параметрам температурного графика 130/70°С, который был приложен обществом к договору теплоснабжения и утвержден в схеме теплоснабжения г. Рубцовска на рассматриваемый период, что привело к завышению начисленной платы на сумму 2 483 393 руб. 59 коп. При расчете задолженности с учетом снижения спорной платы на указанную сумму, просрочка по оплате ресурса будет иметь место только за октябрь и ноябрь 2017 года (с 16.12.2017 по 29.12.2017 и с 15.01.2018 по 15.01.2018), при которой пени составят 856 руб. 43 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), в рассматриваемый по настоящему иску период с октября 2017 года по февраль 2018 года осуществляло отпуск тепловой энергии на отопление и горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе в МКД, находящиеся в управлении товарищества, которые расположены по адресам: ул. Алтайская, 35, 175, ул. Октябрьская, 13, 23, 25.

Товарищество в силу статей 135, 137, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг.

Договор на поставку коммунальных ресурсов между сторонами отсутствует ввиду того, что возникшие при его заключении разногласия не были урегулированы в установленном законом порядке. Тем не менее, коммунальные ресурсы - тепловая энергия на отопление и горячая вода поставлялась в МКД, товариществом осуществлялся их приборный учет и производилась оплата.

Фактическое потребление ресурса применительно к теплоснабжению определяется на основании статьей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежностью сетей, через которые подается ресурс. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает абонента (ответчика) от оплаты фактически поставленного ему ресурса.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в силу пункта 3 статьи 428 ГК РФ следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной РСО.

Отсутствие договора при фактическом потреблении ресурса помещениями МКД ответчика через присоединенную сеть, не освобождает его от оплаты фактически потребленного ресурса.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур, за спорный период на основании данных приборов учета предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление 4 158 637 руб. 79 коп., за горячее водоснабжение начислено 735 427 руб. 97 коп., всего 4 894 065 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Качество ресурса при споре о взыскании его стоимости является юридически значимым обстоятельством, поскольку от этого зависит объем денежных обязательств потребителя ресурса по оплате, как самого ресурса, так и предусмотренных законом санкций за несвоевременную оплату ресурса.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил № 354 и пункте 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Пунктом 20 Правил № 124 предусмотрено, что при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, температурные характеристики горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности МКД, должны соответствовать установленным нормативным показателям, поскольку только при соблюдении установленного температурного режима обеспечивается надлежащее качество оказываемых коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Правил № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пункт 17 Правил № 124 определяет существенные условия договора ресурсоснабжения, в том числе показатели качества поставляемого коммунального ресурса (подпункт «в»).

В материалах дела представлен температурный график 130/70°С регулирования температуры сетевой воды для источника Южная тепловая станция на поселок № 2 и северную часть города, утвержденный обществом и согласованный с органом местного самоуправления, который, исходя из позиции ответчика, определяет параметры качества ресурса в точке поставки МКД.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (статья 2).

Согласно статьям 2 и 19 Закона о теплоснабжении количественные и качественные характеристики поставляемого теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета.

Из пункта 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что помимо отпущенного количества тепловой энергии и теплоносителя на узле учета с помощью приборов учета должны определяться параметры качества поставленного ресурса (в частности температура теплоносителя).

Качество тепловой энергии - совокупность параметров (температур и давлений) теплоносителя, используемых в процессах производства, передачи и потребления тепловой энергии, обеспечивающих пригодность теплоносителя для работы теплопотребляющих установок в соответствии с их назначением (пункт 3 Правил № 1034).

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей (в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса).

Частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 107 Правил № 1034 при присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети контролю качества теплоснабжения подлежат следующие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций: давление в подающем и обратном трубопроводах; температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Пунктом 9.2.1 Правил № 115 установлено, что отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязанность РСО по подаче тепловой энергии с определенными физическими параметрами, определяющими качество ресурса в точке поставки, обусловлена согласованием с исполнителем соответствующего договорного условия.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты) в пользу слабой стороны договора - абонента.

Приведенное в пункте 24 Правил № 808 нормативное правило не означает, что показатели качества теплоснабжения в точке поставки (в части температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание) должны быть идентичны температурному графику источника тепла. Напротив, они лишь определяются в соответствии с ним.

Общеизвестно что при транзите теплоносителя по тепловым сетям неизбежно происходит остывание воды за счет тепловых потерь, поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств, после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%).

Как указано выше, письменный договор ресурсоснабжения, содержащий значения температуры в точке поставки МКД, сторонами не был заключен. При данных обстоятельствах, суд не находит оснований отождествлять значения температурного графика на источнике теплоты с качественными показателями отпуска теплоносителя в МКД, находящихся под управлением товарищества.

Толкование условий, содержащихся в проекте договора, не свидетельствует в пользу того, что температурный график 130/70°С является условием соглашения, определяющим качественные параметры теплоносителя для системы отопления МКД в точке поставки.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами (письмо товарищества № 15/21 от 26.04.2021, ответ общества от 21.05.2021, т. 27 л.д. 92, 93), которая, по его мнению, свидетельствует о признании истцом применения спорного графика к качественным параметрам теплоносителя на вводе в МКД, судом отклонен, так как из названных документов такой вывод не следует.

Представленные товариществом технические условия № 30 от 30.10.2018 в подтверждение применения графика 130/70°С в точке подключения не отвечают признаку относимости доказательства, так как регулируют отношения по теплоснабжению с другим субъектом.

Пункт 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92, предусматривает, что теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором, что также свидетельствует в пользу договорного характера температурных параметров теплоносителя в точке поставки.

В случае отсутствия между сторонами соглашения, определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, само по себе несоответствие зафиксированной приборами учета температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования поставки некачественного ресурса не является.

Для переворачивания презумпции качественности ресурса товариществу следует доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя, зафиксированные в спорный период приборами учета, не позволяли ему оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, что само по себе находится в сфере контроля ответчика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отсутствие актов проверки оказания коммунальных услуг, составляемых в порядке, предусмотренном пунктом 109 Правил № 354, не препятствует установлению параметров качества ресурса посредством других доказательств, в том числе заключением эксперта.

Представление ответчиком ежемесячных отчетов о теплопотреблении, содержащих данные о температуре теплоносителя в точках поставки, в качестве доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества, и выводы эксперта в заключении по качеству свидетельствуют об опровержении презумпции надлежащего качества ресурса и переходе на РСО бремени доказывания обратного, то есть именно последняя становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

В материалах дела представлены два экспертных заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО4 № 0930/25122020/А03-1391/2018 от 26.03.2020 (т. 26, л.д. 67) и эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5 № 50-20-12-390 от 26.02.2020 (т. 25, л.д. 65) относительно определения соответствия качества тепловой энергии на отопление с октября 2017 года по февраль 2018 года установленным требованиям применительно к температурному графику источника теплоты и возможности обеспечения фактической температуры в точке поставки МКД надлежащей температуры внутри жилых помещений МКД, содержащие противоположные выводы.

Отвечая на одни и те же вопросы при исследовании одинаковых фактических данных температуры поступающей в системы отопления МКД воды, содержащихся в суточных отчетах параметров теплоносителя, эксперт ФИО4 пришел к выводу о значительном отклонении фактических температур от надлежащих, не позволяющих в этих значениях обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях МКД, тогда как эксперт ФИО5 указал для большей части спорного периода обратное.

Различия в выводах обусловлены тем, что при исследовании фактических параметров теплоносителя для ответа на поставленные судом вопросы эксперты исходили из разных температурных графиков - эксперт ФИО10 соотносил температуру воды с температурой наружного воздуха применительно к графику 130/70°С, тогда как эксперт ФИО5 руководствовался температурным графиком 95/70°С.

Заключение экспертов согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которой при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов,

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не усмотрел основания для вывода об объеме некачественного ресурса на основе выводов эксперта ФИО4 ввиду того, что таковые основаны на анализе температуры теплоносителя применительно к графику 130/70°С, который не определяет показатели качества ресурса в точках поставки МКД.

Кроме того, представленная им взаимосвязь между фактической температурой теплоносителя и температурой в графике применительно к температуре воздуха внутри помещений МКД носит условный характер и не основана на исследовании технических характеристик конструкции МКД, внутридомовых тепловых сетей и других факторов (теплопроводность строительного материала, система остекления, теплоотдача отопительных приборов, численность проживающих в МКД лиц) имеющих значение для такого расчета.

Для ответа на данный вопрос эксперт руководствовался Методикой определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального водоснабжения (утверждена приказом Госстроя России от 01.10.2001 № 225). Однако, областью применения указанной методики является проведение сравнительного анализа режимов функционирования тепловых сетей и систем теплоснабжения, оценка эффективности мероприятий по повышению уровня эксплуатации, а также анализ технологической обоснованности затрат при определении тарифов на тепловую энергию в целях обеспечения единого подхода к определению технически обоснованных значений эксплуатационных затрат и потерь теплоносителя и тепловой энергии, затрат электрической энергии на передачу тепловой энергии и других эксплуатационных показателей. Таким образом, примененная экспертом методика предназначена для определения иных показателей.

Также экспертом для определения температуры воздуха внутри помещений МКД применена формула № 4.1 из в справочно-методическго пособия/ФИО11: «Наладка систем централизованного теплоснабжения», которая предназначена для расчета температуры воды в подающих линиях отопительных систем жилых зданий, оборудованных конвективно-излучающими нагревательными приборами и подключенных к тепловой сети через смесительные устройства (элеватор). Согласно данной формуле, позволяющей рассчитать температуру теплоносителя во внутридомовой системе отопления, расчетная температура после смесительного устройства должна приниматься равной 95оС, что соответствует пункту 6.1.6 Свода правил СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», пункту 4.4 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы». Однако, для расчета эксперт ФИО4 использовал в качестве нормативной температуры теплоносителя соответствующей нормативной температуре воздуха в помещении 20оС, температуру по температурному графику с источника тепла 130/70 оС.

Вместе с тем, данный температурный график не может быть положен в основу расчета температуры в помещения МКД ввиду того, что разработан и утвержден для регулирования температуры сетевой воды для источника тепловой энергии - Южная тепловая станция на поселок № 2 и северную часть города; понижение температуры теплоносителя от источника тепла до точки поставки неизбежно связано с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя, потери через изоляцию), так и по причине утраты (вследствие утечек) самого теплоносителя; на источнике тепла возможны допустимые отклонения температуры теплоносителя на +/- 3%, от заданного диспетчером режима.

Учитывая изложенное, фактическая температура воздуха внутри отапливаемых помещений не может зависеть от нормативной температуры теплоносителя температурного графика 130/70оС, разработанного и утвержденного для регулирования температуры сетевой воды на источнике тепловой энергии в соотношении с фактической (поступившей в точку поставки) температурой теплоносителя.

Соответственно, расчеты температуры воздуха внутри отапливаемых помещений МКД произведены неверно.

По тем же основаниям суд отклоняет представленное ответчиком заключение специалистов ФИО12 и ФИО13 от 21.09.2021, по существу являющегося рецензией на экспертное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО5, в котором также произведен анализ качества ресурса применительно к температурному графику 130/70оС.

Согласно пояснениям привлеченным к участию в деле специалистов, температура теплоносителя в точке поставки определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, который утвержден для самого источника тепла, при этом температура теплоносителя, при транспортировке теплоносителя по магистральным тепловым сетям меняется с учетом протяженности сети от источника до точки поставки и иных факторов. При этом, теплоноситель не может поступить в точку поставки в точности с такими же температурными параметрами, которые зафиксированы в температурном графике теплоисточника. Для каждой отдельной точки поставки следует рассчитывать индивидуальные температурные графики и только при согласовании таких индивидуальных графиков в договоре теплоснабжения они должны соблюдаться в точке поставки.

Таким образом, из пояснений специалистов следует вывод о том, что температура теплоносителя в точке поставки не должна быть равна цифровым значениям, указанным в температурном графике теплоисточника 130/70°С, с учетом допустимых отклонений +/- 3%.

Также специалисты пояснили, что, поступая в систему отопления МКД температурные параметры теплоносителя должны измениться, температура поступившего перегретого теплоносителя должна понизиться до значений температуры, указанных в температурном графике 95/70°С, который предусмотрен для внутридомовой системы отопления, поскольку максимальные температуры теплоносителя для внутридомовых тепловых сетей не могут превышать показатели данного графика Для этого в доме устанавливается гидроэлеваторный узел. Посредством надлежащей регулировки элеватора, наладки подмеса, достигается надлежащая температура теплоносителя, при которой будет обеспечена надлежащая температура воздуха в помещениях.

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11).

В заключении № 50-20-12-390 эксперта ФИО5 расчетная температура теплоносителя в подающем трубопроводе подключенному к смесительному устройству рассчитана по указанному выше графику 95/70°С (с поправкой на текущую температуру наружного воздуха), содержащегося в приложении № 11 Правил № 170, при которой температура воздуха внутри отапливаемых помещений будет нормативной, то есть равной 20°С.

Исходя из назначения гидроэлеваторного узла по регулированию температуры и давления входящего в систему отопления теплоносителя, которым оборудованы МКД товарищества, температура входящей воды для обеспечения надлежащего нагрева внутренних помещений МКД не должна быть менее 95°С.

Из сравнительного анализа, содержащегося в экспертном заключении № 50-20-12-390 эксперта ФИО5 видно, что в большинстве случаев фактическая температура теплоносителя в спорном периоде выше нормативной в системах отопления МКД.

Поскольку гидроэлеваторный узел, установлен после прибора учета, то есть в границах эксплуатационной ответственности исполнителя, то на товариществе лежит обязанность по обеспечению надлежащей наладки смешения воды в элеваторе для достижения нормативное температуры теплоносителя в системе отопления МКД.

В то же время из рассматриваемого заключения следует, что в спорный период в некоторых сутках имело место отклонение фактической температуры теплоносителя от надлежащей температура теплоносителя в системе отопления многоквартирных домов по графику 95/70°С.

Однако, фактические замеры температуры внутри помещений МКД товариществом не производились, отсутствуют также обращения собственников относительно низкой температуру воздуха внутри помещений в МКД, а довод ответчика о некачественности ресурса основан лишь на несоответствии температуры теплоносителя графику 130/70°С, который для оценки качества ресурса в точке поставки в рассматриваемом случае не применим.

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность поступления в систему отопления после гидроэлеваторного узла воды с температурой выше той которая определена прибором учета ниже графика 95/70°С, являющегося нормативным для внутридомовой системы отопления МКД, презумпцию качественной поставки тепловой энергии на отопление в названной части следует считать опровергнутой, что влечет уменьшение платы в порядке, предусмотренном пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354.

На основании пункта 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В подпункте «д» пункта 22 Правил № 124 установлено, что в случае поставки РСО коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Согласно пункту 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Поскольку объем обязательств товарищества за поставленные в МКД коммунальные ресурсы равен объему обязательств граждан по их оплате, эти же правила действуют в отношениях между РСО и исполнителями коммунальных услуг.

Таким образом, порядок изменения размера платы за некачественный коммунальный ресурс как для собственников помещений в МКД, так и для исполнителей коммунальных услуг подчинен одному правовому регулированию.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением № 1 к Правилам № 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18°C (в угловых комнатах - +20°C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31°C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20°C (в угловых комнатах - +22°C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В случае превышения отклонений температуры от допустимых значений (днем - не допускается, ночью - не более 3°C) производится перерасчет за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, путем снижения размера платы за коммунальную услугу за такой расчетный период на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Приведенный выше порядок перерасчета предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за ресурс, переданный в расчетный месяц. Следовательно, сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать некачественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса, переданного в другие часы расчетного месяца. Данный метод расчета должен применяться при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса. Вместе с тем в рассматриваемом случае, когда отсутствуют почасовые показания приборов учета возможен расчет при котором полученный процент снижения платы умножается на стоимость ресурса за сутки и, соответственно, получается стоимость снижения платы за сутки (а не за час). Полученная стоимость снижения за каждые сутки складывается и устанавливается размер снижения платы за расчетный период. Использование данного алгоритма (суточная методика) при затруднительности использования часовой методики, исходя из имеющейся доказательственной базы, не противоречит Правилам № 354 и в целом также является справедливым эквивалентом стоимости ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 № 304-ЭС19-24620).

Истцом справочно выполнен перерасчет стоимости тепловой энергии на отопление в порядке, предусмотренном пунктом 15 приложения № 1 к Правилам № 354 с использованием посуточных данных приборов учета, применительно к дням (суткам) в которых температура теплоносителя в соотношении с температурой наружного воздуха не соответствовала графику 95/70°C по экспертному заключению № 50-20-12-390 эксперта ФИО5

По результатам расчета общества, стоимость тепловой энергии за исковой период уменьшилась на 11 438 руб. 16 коп., в том числе за октябрь 2017 года на 1 061 руб. 01 коп., за ноябрь 2017 года на 1 368 руб. 92 коп., за декабрь 2017 года на 4 722 руб., за январь 2018 года на 2 800 руб. 51 коп., за февраль 2018 года на 1 405 руб. 73 коп.

Таким образом, общий размер начисленной платы за исковой период при ее уменьшении на вышеуказанное значение составит 4 882 627 руб. 60 коп. против 4 894 065 руб. 76 коп., предъявленных по счетам-фактурам и оплаченных товариществом.

Из расчета снижения платы (т. 27 л.д. 36), составленного ответчиком следует, что в отношении МКД по ул. Октябрьская, 23 за октябрь 2017 года, по ул. Октябрьская, 13 за ноябрь 2017 года, ул. Октябрьская, 23 за ноябрь 2017 года начисления за отопление отсутствуют, так как величина снижения превысила стоимость отпущенного ресурса.

Однако, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241 по делу N А55-1138/2016, из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

В связи с просрочкой в оплате коммунальных ресурсов, истец на основании пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил на просроченную в оплате задолженность за рассматриваемые расчетные периоды с октября 2017 года по февраль 2018 года 173 728 руб. 11 коп. пени за период с 16.12.2017 по 10.02.2019 с применением ставки рефинансирования, которая действовала на момент уплаты долга (на февраль 2019 года).

В силу приведенной нормы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки подлежат начислению начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере исчисленной истцом неустойки согласно справочному расчету, учитывающему снижение платы за те периоды (сутки), в которых температура теплоносителя объективно не могла обеспечить соблюдение графика 95/70°C, установленного Правилами № 170 для внутридомовой системы отопления.

Производство по делу в отношении взыскания основного долга прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, а также судебным экспертизам, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с товарищества собственников жилья «Успех» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 171 661 руб. 20 коп. пени, 88 920 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 32 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу в отношении взыскания 1 229 000 руб. основного долга прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в пользу товарищества собственников жилья «Успех» 1 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов