Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А43-31232/2018

Дело № А43-31232/2018
25 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-31232/2018, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бор Нижегородской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>), о признании недействительным договора от 06.07.2012 № 9-РКт и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 – лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 05.02.2019 сроком 1 год;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 13.11.2018 сроком 1 год,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Бор Нижегородской области (далее - Департамент) с иском о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №9-РКт от 06.07.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГОРГАЗ-сервис».

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований на основании положений статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения уведомления Департамента о начислении платы по договору после подписания соглашения о расторжении договора с 01.04.2016 (письмо от 18.01.2018 № 150).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности прерывалось в связи с подачей Департаментом искового заявления по делу № А43-18333/2017.

Истец считает, что ответчик, используя незаконное условие договора, предусматривающее заведомо неисполнимое обязательство по передаче рекламной конструкции в муниципальную собственность, получил и продолжает получать выгоду в виде платежей по спорному договору.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании огласил позицию по делу. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу А43-18333/2017, 06.07.2012 между ИП ФИО2 (рекламораспространитель) и Департаментом имущественных отношений Администрации городского округа город Бор Нижегородской области (арендодатель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №9-РКТ, в соответствии с которым Департамент предоставил ФИО2 место в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки площадью информационного поля 36,0 кв.м по адресу: автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 24+600 (справа).

Срок действия договора установлен с 06.07.2012 по 06.07.2017 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.3.14 договора рекламораспространитель обязуется по истечении срока действия договора, в случае одностороннего отказа одной стороной от исполнения договора, при досрочном расторжении договора при досрочном расторжении договора в установленном законом порядке осуществить передачу рекламной конструкции в муниципальную собственность городского округа город Бор с составлением акта приема-передачи, а также передать рекламное место, к которому присоединена рекламная конструкция, по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента истечения срока действия договора (отказа от исполнения, расторжения).

Согласно пункту 3.4 размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14940 рублей в месяц.

Как указывает истец, 01.04.2016 стороны подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора с 01.04.2016. Одновременно подписан акт приема – передачи рекламного места.

18.01.2017 Департамент направил в адрес истца претензию №150 с требованием уплаты задолженности по договору за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, также потребовал передать в муниципальную собственность рекламную конструкцию.

По пояснению истца, собственником указанной рекламной конструкции является ООО «ГОРГАЗ-Сервис» на основании договора купли-продажи рекламной конструкции №45\12 от 30.07.2012. Истец заключил с ООО «ГОРГАЗ-Сервис» договор аренды рекламной конструкции №7-12 от 01.08.2012 на использование данного сооружения в своих коммерческих целях. Условиями данного договора аренды не предусмотрен переход права собственности к ФИО2 на рекламную конструкцию, следовательно, отсутствуют основания для передачи истцом рекламной конструкции в муниципальную собственность.

Полагая, что договор от 06.07.2012 № 9-РКТ не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает охраняемое законом право неприкосновенности частной собственности, влечет для истца неблагоприятные последствия в виде наложения финансовых санкций со стороны ответчика в связи с невозможностью исполнения условия о передаче рекламной конструкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичный подход к вопросу об определении срока исковой давности сохранен в настоящее время в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, согласно которому для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2017 по делу А43-18333/2017 установлен факт передачи истцу места в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита без подсветки площадью информационного поля 36,0 кв.м по адресу: автодорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров км 24+600 (справа).

Платежными поручениями от 11.04.2013, 19.03.2014 истец производил перечисления платежей.

Таким образом, начало исполнения договора имело место за пределами трехлетнего срока до предъявления иска (14.08.2018).

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента получения претензии от 18.01.2018 № 150, ошибочен и противоречит положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно не исследовал фактические обстоятельства дела.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-31232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова