Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-118273/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39399/2020

Дело № А40-118273/18
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020

по делу А40-118273/18, принятое судьей В.А. Фролова,

о признании недействительной сделки - платежи от 27.02.2018 г. № 25, от 23.04.2018 г. №11, от 16.05.2018 г. № 15, от 21.05.2018 г. № 41868, по перечислению денежных средств в общем размере 458 102 руб. 24 с расчетного счета ООО «ОранжМи» в пользу ФИО2; применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОранжМи»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов от 04.12.19

от к/у ООО «ОранжМи» - ФИО4 дов от 10.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019г. должник ООО «ОранжМи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №76 (6556) от 27.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 признаны недействительными сделки – платежи от 27.02.2018 № 25, от 23.04.2018 № 11, от 16.05.2018 № 15, от 21.05.2018 № 41868, по перечислению денежных средств в общем размере 458 102 руб. 24 с расчетного счета ООО «ОранжМи» в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 458 102 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020), которым признаны недействительными сделки - платежи от 27.02.2018 № 25, от 23.04.2018 № 11, от 16.05.2018 № 15, от 21.05.2018 № 41868, по перечислению денежных средств в общем размере 458 102 руб. 24 коп. с расчетного счета ООО «ОранжМи» в пользу ФИО2 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 458 102руб. 24 коп. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ОранжМи» ФИО5 о признании Сделок с ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было проведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего фигурирует несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Данные нарушения послужили грубому нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «ОранжМи» № 407028101029800 в АО «Альфабанк» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства, согласно операциям: - 23.04.2018 № 11, основание: НДС не облагается, в размере 75 000 руб.; - 16.05.2018 № 15, основание: Перевод средств по договору № 0219582863. ФИО2, в размере 163 500 руб.; - 21.05.2018 № 41868, основание: Перевод остатка с закрываемого расчетного счета ООО «ОранжМи», на карту 4377731440994843 ФИО2. НДС не облагается, в размере 2 602руб. 24 коп. 27.02.2018 с расчетного ООО «ОранжМи» № 40702810200003151490 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 217 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу №А40-118273/18, принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ОранжМи».

05.06.2018 от ФИО2, в адрес ООО «ОранжМи», было направлено заявление участника о выходе из общества. Решением № 4 от 08.06.2018 принято решение внести в ЕГРЮЛ сведения о выходе ФИО2 Также решением № 4 от 08.06.2018 прекращены полномочия ФИО2, руководителем ООО «ОранжМи» утвержден Хавари ФИО7.

При этом, на момент совершения спорных перечислений, со счетов должника, у последнего уже имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами с 26 декабря 2017 года, включенная в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Копии актов об оказании юридических и консультационно-информационных услуг по договору № 000171 об оказании юридических консультационно-информационных услуг от 28 ноября 2017 года не содержат конкретной информации, какие именно услуги были оказаны. Информация об услугах, содержащаяся в актах не конкретна и обтекаема. Детальный анализ указанных актов не выявил, взаимосвязь оказанных услуг с хозяйственной деятельностью должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что следовательно, услуги, если они и оказывались, были оказаны именно ответчику и никак не связаны с хозяйственной деятельностью должника.

Из материалов дела, следует, что подписантом по договору № А19 от 02.04.2018 указана «Управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО8». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПФ ЛК» (ОГРН: <***>) в графу «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» 15.06.2018 внесены изменения, согласно которым, должность «Генеральный директор» изменена на «Управляющий - индивидуальный предприниматель».

Кроме того, договор № А19 об оказании консультационно-информационных и юридических услуг с ООО «ПФ ЛК» подписан 02.04.2018 уже «в лице Управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО8», которая на момент подписания договора (02.04.2018г.) являлась генеральным директором, а не Управляющим индивидуальным предпринимателем и изменения в ЕГРЮЛ внесены спустя два с половиной месяца, после подписаний указанного договора.

В обоснование позиции по спору ответчиком указано, что договор № А19 об оказании консультационно-информационных и юридических услуг от 02.04.2018 с ООО «ПФ ЛК» заключен для представления интересов должника в судебных заседаниях по искам к должнику, в частности для представления интересов должника в рамках дела №А40-88893/2017, № А41-53726/2017, А40-142922/2017.

Из картотеки арбитражный дела по делу № А40-88893/2017 следует, что исковое заявление поступило 17.05.2017 в суд. 23.11.2017 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции. В свою очередь, предоставленная в материалы дела копия договора № А19 об оказании консультационно-информационных и юридических услуг с ООО «ПФ ЛК» датирована 02.04.2018 года. Таким образом, на момент заключения договора дело №А40-88893/2017 фактически было рассмотрено, из чего следует, что представитель ООО «ПФ ЛК» не имел возможности представлять интересы должника по указанному делу.

Среди дел, по которым требовалось представление интересов должника, ответчик указывает дело № А41-53726/2017. По указанному делу, ООО «ПФ ЛК» также не могли представлять интересы должника.

Из картотеки арбитражный дела по делу № А41-53726/2017 следует, что дело рассмотрено до момента заключения с ООО «ПФ ЛК» (02.04.2018 года). Резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-53726/2017 датирована 29 марта 2018 года, т.е. также до заключения договора с ООО «ПФ ЛК». Также среди дел, по которым требовалось представление интересов Должника, Ответчик указывает дело № А40-142922/2017.

Из картотеки арбитражный дела по делу № А40-142922/2017, также следует, что дело в суде первой и апелляционной инстанции было рассмотрено до момента заключения с ООО «ПФ ЛК» (02.04.2018), в суде кассационной инстанции представитель должника не присутствовал, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года по делу № А40-142922/2017.

Указанное свидетельствует о том, что ни по одному из указанных ответчиком дел, ООО «ПФ ЛК» не оказывало должнику юридические услуги, что подтверждается информацией размешенной в официальном источнике, на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, в момент заключения ФИО2, указанных договоров, у должника имелись открытые действующие расчетные счета в банках и должник имел возможность заключать договоры сам, в связи с чем, указанная выше конструкция, не согласуется с обычной хозяйственной деятельностью должника, а проведение данных расчетов ответчиком с третьими липами, не имеет отношения к деятельности должника.

Кроме того, представленные копии актов приема-передачи: № 04/18 оказанных услуг/выполненных работ по договору № А19 от 02.04.2-18 об оказании консультационно-информационных и юридических услуг от 24 апреля 2018 и № 05/18 оказанных услуг/выполненных работ по договору № А19 от 02.04.2-18 об оказании консультационно-информационных и юридических услуг от 20 мая 2018 года не содержат информации, какие именно услуги оказаны и в какой период времени они должны были быть оказаны.

Материалами дела не подтверждается какая-либо необходимость и экономическая целесообразность перечисления денежных средств должника в пользу ФИО2 на ее личные счета с целью последующего заключения ФИО2 вышеуказанных договоров оказания услуг в интересах должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершенные в пользу ответчика свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, операции № 15 от 16.05.2018 и № 41868 от 21.05.2018, совершены менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника. Операция от 23.04.2018, совершена менее чем за 6 (шесть) месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

При этом сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующим кредиторами, требования которых включены в реестр: - ФИО9 в размере 182 326 руб. 61 коп. (включено определением суда от 05.12.2018); - ООО «Медия Гейт» в размере 4 622 140руб. 82 коп. (включено определением суда от 09.08.2018); - ООО «Русс Аутдор» в размере 2 249 505 руб. 98 коп. (включено определением суда от 09.11.2018); - ООО «ПРОФИ СЕРВИС» в размере 5 065 618руб. 61 коп. (включено определением суда от 04.12.2018).

Таким образом, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В результате оспариваемой сделки ФИО2 получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, не представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, оспариваемые сделки суд не может признать сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку договоры были заключены ФИО2, как физическим лицом и не имели отношения к Должнику, а следовательно, не имели отношения и к обычной хозяйственной деятельности Должника и к его активам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылаете как на основание своих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда от 07.07.2020 в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу А40-118273/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО10