Постановление от 6 августа 2023 г. по делу № А53-2560/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2560/2023
город Ростов-на-Дону
06 августа 2023 года
15АП-9645/2023


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интерэлектро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-2560/2023

по иску ООО «Интерэлектро»

к АО «Евраз Маркет»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (далее – истец, ООО «Интерэлектро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Евраз Маркет» (далее – ответчик, АО «Евраз Маркет») о взыскании неосновательного обогащения в размере 679 092,75 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 29.03.2023 с АО «Евраз Маркет» в пользу ООО «Интерэлектро» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 172,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С акционерного общества «Евраз Маркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 176,94 руб. С ООО «Интерэлектро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 675,06 руб.

10.04.2023 по заявлению АО «Евраз Маркет» Арбитражным судом Ростовской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интерэлектро» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик оплаченную металлопродукцию не поставил. Истец не оформлял УПД, доверенность, акт сверки письмо, копии которых истец представил в суд. Суд первой инстанции не проверил достоверность доказательств, представленных ответчиком. Копии документов вызывают обоснованные сомнения в своей достоверности. Изображения печати ООО «Интерэлектро» на доверенности № 14 от 28.04.2022очевидно меньше (по диаметру) по сравнению с печатями истца в акте сверки расчетов и письме от 21.10.2022. Печати различаются в расположении последних цифр ИНН. Подпись лица, подписавшего акт сверки расчетов от имени ООО «Интерэлектро» не читается. Подпись ФИО1 в доверенности и УПД существенно отличаются. На УПД № 4280471/2020 от 28.04.2022 отсутствует печать ООО «Интерэлектро». Не проверив достоверность представленных копий, суд тем самым нарушил требования ст. 71 АПК РФ. Суд необоснованно занизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя до 84 руб. По мнению истца, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-2560/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерэлектро» без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного 27.04.2022 АО «Евраз Маркет» счета на поставку товара №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счет-оферте от 27.04.2022 на сумму 679 092,75 руб., ООО «Интерэлектро» вышеуказанный счет оплатило на основании платежного поручения №821 от 28.04.2022 на сумму 679 092,75 руб.

Истцом в исковом заявлении указано, что до настоящего времени товар ООО «Интерэлектро» не поступил, указанная задолженность представляет собой сумму неосновательного обогащения.

12.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Интерэлектро» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой интенции правомерно исходил из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от общества с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил платежное поручение и счет (л.д. 11,12).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме.

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, ответчик в материалы дела представил счет на поставку товара №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счет-оферте от 27.04.2022 на сумму 679 092,75 рублей, платежное поручение №821 от 28.04.2022 на сумму 679 092,75 рублей, универсальный передаточный документ №4280471/20 от 28.04.2022 на сумму 671 920,35 рублей, доверенность №44 от 28.04.2022, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» на имя ФИО1 на получение товара от акционерного общества «Евраз-Маркет» по счету №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счет-оферте от 27.04.2022, акт сверки взаимных расчетов №484 от 14.10.2022 за период с января 2023 года по сентябрь 2022 года.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на основании универсального передаточного документа №4280471/20 от 28.04.2022 ответчиком был поставлен товар (металлопродукция) на общую сумму 671 920,35 рублей, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц поставщика и покупателя.

Доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания неосновательного обогащения по своей сути сводятся к тому, что представленные документы ответчиком недостоверны.

Однако судом первой инстанции обоснованно и правомерно указано следующее.

Отзыв на иск и копии документов представлены ответчиком 27.02.2023 в установленный судом срок, размещены в системе «Мой арбитр», сторонам представлен код доступа. Вместе с тем истцом о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, от истца в суде первой инстанции не поступало возражений относительно сомнений в достоверности представленных ответчиком документов.

Обращаясь с исковым заявлением, истец как инициатор иска должен самостоятельно сформировать и раскрыть доказательственную базу до вынесения судебного акта (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная определенность позволяет правильно определить характер правоотношений, применяемые к ним нормы материального права, а ответчику, в свою очередь, сформировать свою позицию по иску и представить обоснованный отзыв и в результате реализации прочих процессуальных прав и обязанностей обеспечить защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении судом идентифицированного надлежащим образом иска.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доводы истца о подложности представленных ответчиком документов являются не подтвержденными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку истец в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлял, постольку он лишен права приводить такие доводы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку факт поставки товара истцу подтвержден, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» денежные средства в размере 679 092,75 руб. являются оплатой поставленного товара на основании выставленного акционерным обществом «Евраз-Маркет» счета №ИН00 - 108849 от 27.04.2022 к счету-оферте от 27.04.2022 на сумму 679 092,75 руб.

Вместе с тем, поскольку товар ответчиком был поставлен на сумму 671 920,35 руб., а сумма перечисленных истцом денежных средств составила 679 092,75 руб., с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 7 172,40 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 172,40 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Кроме того, по мнению истца, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Суд необоснованно занизил сумму расходов истца на оплату услуг представителя до 84 руб.

Однако суд первой инстанции в своем решении правомерно указал следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, между ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерэлектро» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.12.2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке оказанные услуги. В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства: ознакомится с документами, связанных по взаимоотношениям и вопросам, связанных с соглашениями по поставке металлопроката АО «Евраз Маркет» и ООО «Интерэлектро» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; при необходимости принять все меры для урегулирования возможных спорных ситуаций в досудебном порядке; при необходимости подготовить все материалы для судебных споров, как в Арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции; участвовать в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; оказывать представительские услуги по вопросам взаимодействия с третьими лицами с целью наиболее правильного и эффективного рассмотрения споров и противоречий. А также во всех организациях города на основании выданной заказчиком доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору предварительно определяется в размере 100 000 руб. и может быть увеличена по мере необходимости при согласовании с заказчиком.

В качестве доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены чек на оплату от 25.01.2023 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При рассмотрении вопроса об обоснованности взыскания судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г., где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 15 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 64 000 рублей (Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 № 3 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.»).

При этом суд учитывает, что данные расценки являются средними и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Также в силу свободы договора стороны в договоре на оказание юридических услуг вправе установить любую стоимость услуг по соглашению.

Между тем, только суд имеет полномочия по определению разумной цены юридических услуг, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов по конкретному делу, а также поведения сторон.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (подготовлены претензия, исковое заявление), а также характер спорных правоотношений, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и участие представителей сторон в судебных заседания не требовалось, спор не относится к разряду сложных, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде будут отвечать принципам разумности и соразмерности в заявленном размере, в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 1,05%) сумма расходов по оплате услуг представителя составит 84 рубля (8 000*1,05%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой.

При этом, суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, отсутствие проведения сложных расчетов, объем и качество осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о заниженном размере взысканных судом судебных расходов по делу, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для повышения суммы расходов.

С учетом перечисленных судом первой инстанции правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу № СИП-716/2016).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание категорию и сложность спора, а так же сумму на которую удовлетворены исковые требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано верно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отнесения судебных расходов на ответчика в полном объеме отсутствуют, а снижение, произведенное судом первой инстанции, является обоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 (резолютивная часть решения от 29.03.2023) по делу № А53-2560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин