Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А60-39196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1887/19

Екатеринбург

16 мая 2019 г.


Дело № А60-39196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (ИНН: 6609009530, ОГРН: 1026600835535: далее – общество «СК «Дантист-Сервис», Стоматологическая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39196/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СК «Дантист-Сервис» – Коньков К.А. (доверенность от 01.08.2018);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921; далее – общество «СОГАЗ», Страховое общество) – Митичкин Г.Д. (доверенность от 10.09.2018 № Ф13-123/18);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2018).

Общество «СК «Дантист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 17.05.2018 № 8211 об отказе в возбуждении дела.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «СОГАЗ», акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН: 7721632827, ОГРН: 5087746119951; далее – общество «Концерн Росэнергоатом»), Федеральное медико-биологическое агентство (ИНН: 7734521419, ОГРН: 1057746023147; далее – ФМБА России).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи Гладких Е.О., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Дантист-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стоматологическая компания, указывая на статью 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настаивает на том, что решение необоснованно, поскольку в действиях ФМБА России имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства по причине наличия антиконкурентного соглашения между обществом «СОГАЗ», обществом «Концерн Росэнергоатом» и ФМБА России.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на статью 44 названного Федерального закона, указывает на то, что обжалованное решение антимонопольного органа не содержит обязательных для указания мотивов принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общество «СОГАЗ», общество «Концерн Росэнергоатом» и ФМБА России в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Свердловское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) поступило заявление общества «СК «Дантист-Сервис» и дополнение к нему о нарушении обществом «СОГАЗ», обществом «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России, федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «МСЧ № 32 ФМБА России», статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в организации обслуживания работников подразделений структуры общества «Концерн Росэнергоатом» при реализации программы добровольного медицинского страхования в рамках договора со Страховым обществом.

Письмом от 29.03.2018 ФАС России наделила заинтересованное лицо полномочиями, в том числе, по рассмотрению указанного обращения Стоматологической компании.

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом вынесено решение от 17.05.2018 № 8211 об отказе в возбуждении дела.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества «СК «Дантист-Сервис», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения Свердловского УФАС России.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать па общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9). Хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5). Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4), под товаром – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, когда признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Главой 2.1 названного Федерального закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции: - осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; - направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; - противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; - причинение или способность причинения указанным действиями убытков другому хозяйствующему субъекту – конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стоматологическая компания в обращении в ФАС России указала на то, что между обществом «СОГАЗ», обществом «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России возможны различные комбинации, вытекающие в антиконкуретные соглашения, которые способствуют выводу частных медицинских организаций, в том числе общества «СК «Дантист-Сервис», с рынка оказываемых услуг.


Вместе с тем ходе рассмотрения дела, судами установлено и в оспариваемом решении заинтересованного лица сделан вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Основанием к постановке такого вывода Свердловского УФАС России явились обстоятельства, в том числе, отраженные в обжалуемом решении антимонопольного органа, а именно:

- Указом Президента Российской Федерации от 11.10.2004 № 1304 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» ФМБА России образовано в целях развития системы специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медико-санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда;

- в соответствии с пунктом 4 Положения «О Федеральном медико-биологическом агентстве», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, ФМБА России осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями;

- пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» установлено, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти;

- Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 №1156-р утвержден перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России;

- в пункте 162 названного Перечня указано общество «Концерн Росэнергоатом» (город Москва) с филиалами, расположенными в различных регионах, в том числе в городе Заречном Свердловской области.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии антиконкурентного соглашения между Страховым обществом, обществом «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным, поскольку в действиях указанных лиц отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, так как их спорные действия (взаимодействие) предусмотрены положениями законодательства Российской Федерации, а также возложенными на них полномочиями. Стоматологической компанией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно основываясь на положениях законодательства Российской Федерации в сфере защиты конкуренции, соглашаясь с выводами заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо указали на то, что общество «Концерн Росэнергоатом» с филиалами подлежат обслуживанию ФМБА России, которое, осуществляя медицинское обслуживание общества «Концерн Росэнергоатом» и его филиалов, реализует обязанности, возложенные на ФМБА России Правительством Российской Федерации. Исходя из совокупного толкования приведенных норм, учитывая специфику лиц, указанных подателем жалобы в качестве хозяйствующих субъектов, осуществляющих недобросовестную конкуренцию, а именно: общество «СОГАЗ», общество «Концерн Росэнергоатом» и ФМБА России не являются хозяйствующими субъектами – конкурентами в понимании Закона о защите конкуренции. Поскольку ФМБА России не является хозяйствующим субъектом, оно не состоит в конкурентных отношениях с медицинскими организации, в том числе со Стоматологической компанией, на него не распространяются запреты, установленные названным Федеральным законом.

Судами также обоснованно указано на то, что проверка нормативных актов Правительства Российской Федерации не входит в полномочия антимонопольного органа, предоставленные Законом о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества «СК «Дантист-Сервис» о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 17.05.2018 № 8211 об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Стоматологической компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-39196/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Поротникова