Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-117184/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59155/2024

Дело № А40-117184/23
город Москва
22 октября 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Урютиной К.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Юнигрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу

№А40-117184/23,

по иску ООО «Юнигрупп»

к Следственному комитету Российской Федерации

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Гибралтарская компания GML Estate Limited (SUITE 5.1.15, EUROTOWERS, PO BOX 714, GIBRALTAR, GX11 1AA, GIBRALTAR, GIBRALTAR)


об освобождении имущества от ареста


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024 г.,

диплом 107704 0255342 от 14.06.2022 г.,

от ответчика: уд. адвоката Ануфриев С.Н. по ордеру от 15.10.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнигрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – ответчик) об освобождении от ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0001026:2469, 77:01:0001026:2470, 77:01:0001026:2472, 77:01:0001026:2474.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Гибралтарская компания GML Estate Limited, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением суда от 23.07.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.


В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2004 Постановлением Басманного районного суда города Москвы в рамках уголовного дела №18/325543-04 (текущий номер уголовного дела: №3/12- 1001/2022) наложен арест на имущество – здание, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности гибралтарской компании GML Estate Limited. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на дату подачи настоящего иска имеется Арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИГРУПП», расположенного по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0001026:2469, 77:01:0001026:2470, 77:01:0001026:2472, 77:01:0001026:2474.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку спорное имущество принадлежит истцу, соответственно имущество подлежит освобождению от ареста в связи с нижеследующим: в рамках исполнения контракта от 14.06.1996 г. № 10796/Р-2 «По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы» помещения площадью 385,8 кв.м., расположенные в Здании, собственником которых являлось GML, было полностью разрушено. На его месте построено новое здание, присвоен адрес: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу № А40-80162/10. Истец, руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, полагает, что уничтожение имущества (Здания) является основанием для прекращения права собственности GML на помещения в Здании, тем самым, Арест, прекратил существование.

Все расходы на строительство Нового Здания, в котором расположено Имущество, понес Истец: платежи в размере 7 872 149 руб. и 19 961 794 руб. совершены в пользу ПАО Банк «ТРАСТ», что с учетом п. 1 ст. 218 ГК РФ, является основанием приобретения права собственности на имущество истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как верно установлено судом первой инстанции, арест на спорное имущество был наложен на основании постановления Басманного районного суда г.Москвы от 27.09.2004 по уголовному делу №18/325543-04, возбужденному 30.08.2004 в отношении генерального директора ООО «ЮКОС-ФБЦ» Голубь И.Е., по факту совершения в период с 2000 по 2003 гг. в составе группы лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций, по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ. Основанием явилось обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Уголовное дело № №18/325543-04 соединено в одно производство с уголовным дело № 18/41-03 по обвинению руководителей и сотрудников ОАО «НК «ЮКОС» в совершении присвоении нефти и дочерних предприятий этой нефтяной компании, легализации похищенного имущества и денежных средств.

Предварительное расследование по уголовному делу №18/41-03 не завершено.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН на дату подачи настоящего иска имеется Арест в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИГРУПП», расположенного по адресу: <...>, со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0001026:2469, 77:01:0001026:2470, 77:01:0001026:2472, 77:01:0001026:2474.

Поскольку Имущество принадлежит Истцу, а не GML, что подтверждается выписками из ЕГРН – Имущество подлежит освобождению от Арест в связи с нижеследующим.

В рамках исполнения контракта от 14.06.1996 г. № 10796/Р-2 «По реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы» помещения площадью 385,8 кв.м., расположенные в Здании, собственником которых являлось GML, было полностью разрушено.

На его месте построено новое здание, присвоен адрес: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 № 09АП-788/2011- ГК по делу № А40-80162/10. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ст. 235 ГК РФ, считаем, что уничтожение имущества (Здания) является основанием для прекращения права собственности GML на помещения в Здании, тем самым, Арест, прекратил существование.

Все расходы на строительство Нового Здания, в котором расположено Имущество, понес Истец: платежи в размере 7 872 149 руб. и 19 961 794 руб. совершены в пользу ПАО Банк «ТРАСТ» (копии соглашения о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 18.10.2007, дополнительного соглашения № 1 (о порядке расчетов) к соглашению о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 18.10.2007 года, дополнительного соглашения № 2 к соглашению о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 19.05.2011 года, платежных поручений № 7 от 12.12.2007 года, №1 от 16.05.2018 года, прилагаются), что с учетом п. 1 ст. 218 ГК РФ, является основанием приобретения права собственности на Имущество Истцом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 2, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела арбитражный суд не может оценивать правомерность принятия постановления Басманного районного суда города Москвы о наложении ареста по уголовному делу.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе условие соглашения о замене стороны в договоре об участии в расходах на реконструкцию от 12.10.2007 Компания «GML Estate Limited» договорилась с ОАО «ЮНИГРУПП» о передаче прав и обязанностей по реконструируемому объекту недвижимости и арестованному в уголовно - процессуальном порядке, что не свидетельствует о добросовестности общества, и не может подлежать судебной защите со ссылкой на ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 года по делу №А40-117184/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Савенков О.В.



Фриев А.Л.