Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А63-14023/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14023/2022

18.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 18.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой Г.В., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Березка» (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024), ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), в отсутствие истца - акционерного общества «Горэлектросеть» (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Березка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № А63-14023/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольский край с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Березка» (далее по тексту - товарищество) 24 272,92 руб. задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса на содержание общего имущества домов (далее по тексту – СОИД). Судом установлено, что расчет объема ресурса, поставленного на СОИД, подтвержден документально.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность расчета истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено наличие нежилого помещения, подключенное после ОДПУ по которым полученный ресурс не учтен при расчете СОИД.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители стороны озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела, а также в ходе разрешения судами спора по делам № А63-2923/2019, № А63-17823/2021 установлено, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома (далее по тексту – МКД), расположенные по адресу: <...>, корпусы 1, 2, 3; ул. Набережная, 79.

Договор энергоснабжения электрической энергией для СОИД стороны не заключили.

С 01.01.2020 по 31.12.2020 общество поставило в МКД, находящиеся в управлении товарищества, электрическую энергию на СОИД на сумму 52 945,12 руб., что подтверждается отчетами по распределению ОДПУ, показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета, корректировочными счетами-фактурами.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии товариществом в полном объеме в добровольном порядке не произведена, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту - Правила № 354) и исходил из того, что товарищество, являясь исполнителем услуги по СОИД, обязано оплачивать стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу, кооперативу), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил № 354).

Кроме того, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» № 22 от 27.06.2017 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие договора ресурсоснабжения не влияет на оценку фактически сложившихся отношений сторон по поставке ресурса.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Правила № 124.

Объем коммунального ресурса, поставленного на СОИД, определяется в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на СОИД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил № 124).

Как следует из материалов дела к взысканию заявлен объем электрической энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в целях СОИД, составленный исходя из показаний ОДПУ в отношении МКД по ул. Набережная, 79, оборудованного им в период с сентября по декабрь 2020 - (подпункт "а" пункта 21(1) Правил № 124), и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в целях СОИ в МКД по ул. Набережная, 77 корпус 1, 2, 3 за период с января по декабрь 2020 и по ул. Набережная, 79 за период с января по август 2020, не оборудованных ОДПУ (подпункт "в" пункта 21(1) Правил № 124).

Товарищество не опровергло объем коммунального ресурса, указанного истцом в расчетах, доказательств, опровергающих первичные данные в расчетах истца, ответчиком в материалы дела не представлено, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истец при проведении расчета нарушил пункты № 59, № 60 Правил № 354 апелляционным судом отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие количество поставленного ему в спорный период коммунального ресурса; доказательств, подтверждающих, что спорными объектами в указанный период был потреблен иной объем коммунального ресурса, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов "е", "е(1)" и "е(2)" пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания общедомовых приборов учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязано осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет возможности и обязан в ходе осуществления деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Таким образом, в силу возложенных на ответчика обязанностей он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета (как индивидуальных, так и общедомовых) не производил, расчеты не осуществлял. При этом, как следует из электронного дела, общество представило помесячные показания индивидуальных приборов учета в отношении МКД, расположенного по ул. Набережная, 79 в период с сентября по декабрь 2020.

Доводы жалобы со ссылкой на необоснованное применение повышающего коэффициента к стоимости коммунального ресурса, основаны на неверном понимании товариществом норм права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Независимо от действий собственников МКД управляющая организация как лицо, ответственное за содержание дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Доводы о наличие в МКД № 77, корпус 2 по ул. Набережная нежилого помещения, подключенного после ОДПУ, объем потребления ресурса которого, как предполагает ответчик, не учтен истцом при расчете задолженности за поставленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества дома, являются необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», ранее общество обращалась в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в спорных МКД начисленной за предшествующий период.

Так, в рамках дела № А63-2923/2019 при рассмотрении апелляционной жалобы товарищества, общество посредством электронной системы «Мой арбитр» 14.02.2020 представило акт установки индивидуального прибора учета от 02.05.2017 до ОДПУ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, опровергающие указанные факты.

Кроме того, суд учитывает, что на товариществе лежала процессуальная обязанность доказать наличие в МКД иных нежилых помещений, если товарищество полагало, что в связи с названными обстоятельствами расчет общества некорректен. При этом товарищество должно было указать конкретные нарушения методики либо арифметические ошибки при расчете, а не приводить абстрактные суждения о некорректности расчета.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2023 по делу № А63-14023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Казакова Г.В.

Счетчиков А.В.