Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А33-2456/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2456/2024
г. Красноярск
03 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (Сибирской электронной таможни) - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023, ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт») – ФИО4, представителя по доверенности от 26.02.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» мая 2024 года по делу № А33-2456/2024,

установил:

Сибирская электронная таможня (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Hyundai Motor Company» в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Мобис Партс СНГ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.01.2024 по делу об административном правонарушении №10620000-001280/2023 товары переданы на уничтожение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что заключение таможенного эксперта является недостоверным, не может быть надлежащим доказательством по делу. Более того, на решётке радиатора отсутствует элемент, содержащий обозначение, используемое с целью индивидуализации товара. При этом на исследуемой решетке может быть закреплен любой элемент. По утверждению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание опрос потребителей, проведенный лабораторией социальной экспертизы при институте социологии ФНИСЦ РАН.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя не согласилась с ее доводами, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.11.2023 обществом в счет исполнения внешнеторгового контракта от 22.05.2019 № ХSТ-РI-001/19. заключенного между «Zhenjiang Xinsate Autoparts Co., ltd» (Китай) и ООО «ПРОФИМПОРТ», в целях помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни с применением технологии электронного декларирования подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10620010/221123/3177050 в которой заявлено 51 наименование товаров, в том числе: товар № 41 «Части и принадлежности кузовов моторных транспортных средств, код ОКПД 2-29.32.20: кузовные детали и их части для несущих систем легковых автомобилей состояние - новые: Решетка радиатора, производитель ZHENJIANG XINSATE AUTOPARTS CO., LTD, товарный SАТ, артикул ST-HNS2-093-0, количество 40 шт.».

На момент подачи ДТ № 10620010/221123/3177050 в 31 графе был заявлен товарный знак «SАТ».

Отправителем товара является компания Zhenjiang Xinsate Autoparts Co., ltd (ЧЖЭНЬЦЗЯН СИНСАТ АВТОПАРТС КО., ЛТД) (Китай), страна происхождения товара - Китай.

Таможней проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт от 29.11.2023 с приложенными фотоматериалами, согласно которому товар № 41, а именно заявленный в графе 31 как «Решетка радиатора, производитель Zhenjiang Xinsate Autoparts Co., ltd, товарный знак SАТ, артикул ST-HNS2-093-0, количество 40 шт.», фактически представляет собой товар, имеющий маркировку, схожую с изображением товарного знака «Нyundai».

Товарный знак «Нyundai» (свидетельство № 1036496) включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС), регистрационный номер которого 05293/07824-001/ТЗ-030820 (письмо ФТС России от 04.08.2020 № 14- 40/42291 «О товарном знаке Нyundai»), правообладатель товарного знака: компания «Нyundai Motor Company» («Хёндэ Мотор Компани»).

При этом общество в графе 44 ДТ по товару № 41 не предоставило документы, подтверждающие передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский, лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование товарного знака и тому подобные документы), документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории Евразийского экономического союза товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя (дилерский, дистрибьюторский договор, письменное согласие и тому подобные документы).

На территории Российской Федерации доверенным лицом правообладателя товарного знака «Нyundai» является ООО «Мобис Партс СНГ».

05.12.2023 таможней в целях устранения выявленных нарушений, декларанту выставлено требование на внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска.

06.12.2023 декларантом представлена корректировка декларации на товары, согласно которой товар «Решетка радиатора, производитель ZHENJIANG XINSATE AUTOPARTS CO., LTD, товарный знак SАТ, артикул ST-HNS2-093-0, количество 40 шт.» остался заявлен в товаре № 41, а остальные артикулы выделены в товар № 52.

06.12.2023 принято решение о проведении таможенной экспертизы №10620010/061223/ДВ/000149, которое направлено обществу посредством программного обеспечения «АИСТ-М». 07.12.2023 произведен отбор проб и образцов товаров.

22.12.2023 заключением таможенного эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Иркутска установлено что: образец товара - решетка радиатора с маркировкой «SАТ ST-HNS2-093-0», заявленный по ДТ № 10620010/221123/3177050, не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Нyundai Motor Company», по признакам, указанным в исследовательской части и в таблице №2 приложения №3. Обозначение, размещенное на образце товара - решетка радиатора с маркировкой «SАТ ST-HNS2-093-0», заявленного по ДТ № 10620010/221123/3177050, является сходным до степени смешения с зарегистрированным в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарным знаком по свидетельству № 1036496, в отношении товаров 12 класса МКТУ, правообладателем которого является компания «Нyundai Motor Company». Образец товара - решетка радиатора с маркировкой «SАТ ST-HNS2-093-0», заявленный по ДТ № 10620010/221123/3177050, является однородным товаром, для индивидуализации которых зарегистрирован в Реестре Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности товарный знак № 1036496, правообладателем которого является компания «Нyundai Motor Company». Образец товара - решетка радиатора с маркировкой «SАТ ST-HNS2-093-0», заявленного по ДТ № 10620010/221123/3177050, не соответствует оригинальной продукции, выпускаемой компанией «Нyundai Motor Company».

Заключение таможенного эксперта является основанием для привлечения общества к административной ответственности. 25.12.2023 был осуществлен отказ в выпуске товара.

28.12.2023 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

23.01.2024 заявителем в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Данный вывод суда не оспаривается.

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Указанные выводы также не оспариваются в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Как следует из материалов дела, обществом в таможенный орган подана декларация на товары, согласно которой товар «Решетка радиатора, производитель ZHENJIANG XINSATE AUTOPARTS CO., LTD, товарный знак SАТ, артикул ST-HNS2-093-0, количество 40 шт.».

Согласно заключению таможенного эксперта от 22.12.2023, образец товара не является оригинальной продукцией, обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком (№ 1036496), правообладателем которого является компания «Нyundai Motor Company».

В свою очередь, обществом представлено заключение специалиста ФИО5, согласно которому техническое отверстие, расположенное на решетке радиатора, не является обозначением, которое обладает индивидуализирующей функцией товарного знака, не является сходным до степени смешения с товарным знаком № 1036496.

Удовлетворяя требования таможни, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются иные, помимо указанных выше заключений, доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны правонарушения в действиях ответчика. Так, исходя из имеющихся в материалах дела изображений изъятой продукции, на товарах, имеются изображения, напоминающие латинскую прописную букву «Н», стилизованную так, что она сходна до степени смешения с товарным знаком № 1036496. При этом доказательств получения разрешительных документов у правообладателя на использование товарного знака № 1036496 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, также как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, только в том случае, когда эти обозначения содержат незаконное воспроизведение чужого средства индивидуализации либо сходного с ним обозначения.

Критерий неправомерного использования товарного знака является императивным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в рассматриваемом случае указанный критерий не подтвержден, учитывая следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать нарушением прав на товарный знак выполнение на товаре конструктивного элемента, выполняющего конкретную функцию, форма которого выполнена в виде, напоминающем общеизвестную букву. В этом случае нарушением прав правообладателя можно признать любые элементы в виде данной буквы, выполненные на конструктивных элементах автомобиля.

При этом спорная технологическая выемка, являясь конструктивным элементом для крепления автомобильной эмблемы, может быть использована для крепления любого товарного знака, в том числе того, держателем которого является компания «Нyundai Motor Company», такие эмблемы реализуются отдельно официальными дилерами и иными поставщиками.

Таким образом, спорные элементы решетки, не могут сами по себе являться товарным знаком. Они не являются обозначением, которое подлежит сравнению с товарным знаком «Нyundai»; они имеют сугубо утилитарно-технологическое предназначение, наличие которого на решетке обусловлено самим автопроизводителем, поскольку являются крепежным элементом (технологическим отверстием) для установки эмблемы (товарного знака) конечным потребителем. Решетки являются самостоятельным продуктом, которые не имеют маркетинговой поддержки за счет правообладателя - «Нyundai».

Данный факт подтверждается также заключением патентного поверенного от 21.03.2024. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы патентного поверенного не соответствующими действительности с учетом приложенных к экспертному заключению документов о квалификации.

Выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта, не могут безусловно подтверждать наличие вменяемого административного правонарушения, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о технологическом назначении спорной выемки. Заявителем доказательств обратного не предоставлено. При этом критерий неправомерности использования товарного знака, образующего состав административного нарушения являются императивным элементом, следовательно, не требуют проведения специальных экспертиз.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы опровергали установленные факты о том, что спорный объемный элемент, расположенный на центральной части решетки, функционально имеет конкретное конструктивно-технологическое предназначение - служит опорой для размещения на нем торгового знака, а не является товарным знаком сам по себе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного конструктивного элемента свойств, индивидуализирующих товар и (или) его производителя.

При этом в контексте, которое установлено и подтверждено материалами дела, спорный элемент не может ввести рядового потребителя в заблуждение в отношении того, кем был произведен данный товар и не способно привести к смешению между товарами правообладателя и товарами производителя указанных запчастей.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункту 14 указанного выше Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 при определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Так, произведенный обществом сравнительный анализ спорного обозначения с зарегистрированным товарным знаком не позволяет сделать вывод о сходстве изображений (отчет о результатах пилотажного исследования от 26.03.2024).

Апелляционный суд считает правомерным ссылку общества на указанное исследование, поскольку выступ в виде буквы на изъятых решетках не является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащий «Нyundai Motor Company», поскольку выполнен в форме частичного очертания буквы, без четких признаков совпадения с характеристиками товарного знака «Нyundai Motor Company».

Таким образом, из представленных документов и доводов не усматривается наличие совокупности признаков незаконного воспроизведения товарного знака, сходных с ними обозначений.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявление таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется как не основанный на норме процессуального закона.

Так, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о наличие сходства до степени смешения специальных знаний не требуется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2024 года по делу № А33-2456/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирской электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профимпорт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин