Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А29-8711/2016

182/2017-5015(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-8711/2016 24 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2017. Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.03.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн»: Горяиновой Е.И. по доверенности от 12.12.2016 (после перерыва не явилась),

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»:

Силкина В.В. по доверенности от 19.12.2016, от акционерного общества «Райффайзенбанк»:

Олешко Н.А. по доверенности от 16.03.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016, принятое судьей Ракиной Н.А., и

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу № А29-8711/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»

(ИНН: 1108002238, ОГРН: 1021100948670) о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

(ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941) несостоятельным (банкротом)


и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – общество «Северкомплектстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество «Енисей», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции определением от 01.11.2016 отказал во введении в отношении общества «Енисей» процедуры наблюдения, оставив заявление общества «Северкомплектстрой» без рассмотрения на основании статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу определением, закрытое акционерное общество «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (далее – Общество) обратилась с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, который определением от 19.12.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что Общество не является лицом, участвующим в деле по заявлению общества «Северкомплектстрой» о признании общества «Енисей» несостоятельным (банкротом), обжалованный судебный акт не устанавливает, не изменяет его права и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 и на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Общества без его привлечения к участию в деле, так как до рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) общество «Северкомплектстрой» передало Обществу права требования к обществу «Енисей» по соглашению об уступке прав требования от 11.10.2016

№ 16-062/ТПЭ. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявление общества «Енисей» о процессуальном правопреемстве в связи с названной уступкой требований.

По мнению Общества, суд второй инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, имеют право на обжалование судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Представители кассатора и общества «Енисей» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; общество «Райффайзенбанк» отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить определения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 24.03.2017.


Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел, что производство по жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

Из системного толкования указанных норм процессуального права следует, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Второй арбитражного апелляционный суд определением от 19.12.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку счел, что обжалованный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя.

Определение суда первой инстанции от 01.11.2016 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по существу, и апелляционный суд не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения от 01.11.2016 не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Данные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы, следовательно, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.


Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 36 к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правопреемник участвующего в деле лица имеет право на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке, если он представит доказательства имевшего места правопреемства в материальном правоотношении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.11.2016, Общество приложило к апелляционной жалобе соглашение об уступке прав требования от 11.10.2016, из которого следует, что общество «Северкомплектстрой» уступило Обществу право требования оставшейся задолженности с общества «Енисей» в размере 500 000 рублей по мировому соглашению, утвержденному судом определением от 04.05.2016 по делу № А29-2523/2016. В отзыве на апелляционную жалобу общество «Северкомплектстрой» подтвердило факт состоявшейся уступки права требования.

Следовательно, суд апелляционной инстанции, учитывая, что названный договор цессии датирован после принятия к производству заявления общества «Северкомплектстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении к рассмотрению вопроса по поверке обоснованности заявления (определение от 29.09.2016), должен был исследовать его и при установлении правопреемства в материальном правоотношении рассмотреть жалобу Общества по существу, в том числе предложить изложить основания, по которым Общество не согласно по существу с определением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе Общества является преждевременным, нарушающим его права, предусмотренные в статьях 41 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № А29-8711/2016.


Отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А29-8711/2016 Арбитражного суда Республики Коми.

Направить дело во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова