Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А76-17500/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14704/2017
г. Челябинск
14 декабря 2017 года
Дело № А76-17500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-17500/2017 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее – общество «Дисконт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» (далее – общество «ТехСпецТранс», ответчик-1) и закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – общество «ЧЗСМ», ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности в размере 1 671 808 руб. 50 коп., неустойки размере 68 148 руб. 91 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 671 808 руб. 82 коп. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений, т.2 л.д.16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 (резолютивная часть от 06.10.2017) исковые требования общества «Дисконт» удовлетворены в полном объеме. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до суммы 22 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по оплате за поставленный товар подтверждается материалами дела. Заявленные истцом судебные расходы судом снижены в силу их чрезмерности, с учетом сложности и категории спора, объема оказанных представителем услуг.

С указанным решением суда не согласилось общество «ТехСпецТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает чрезмерными взысканные судом судебные расходы в силу их несоответствия объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг по региону. Полагает, что общая стоимость услуг по подготовке документов не может превышать 5000 рублей. При определении стоимости участия представителя истца в судебных заседаниях необходимо учесть, что в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с необходимостью истцу уточнить расчет неустойки, а предварительное судебное заседание и судебное заседание 30.08.2017 проходили в один день, однако суд посчитал стоимость юридических услуг за каждое судебное заседание. Полагает, что для разрешения дела было достаточно двух судебных заседаний, в связи с чем считает разумной стоимость услуг за участие в судебных заседаниях в размере 7 000 рублей.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суд с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом расходов на представителя в суде подтверждается договором оказания юридических услуг №02/05-17 от 06.05.2017 (т. 1 л.д. 53-54), заключенным между обществом «Дисконт» (заказчик) и ООО «УралПром» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы (консультации), составление досудебных претензий, составление исковых заявлений в арбитражные суды и суды общей юрисдикции, представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции различных инстанций, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, кредитных организациях, выполнение иных услуг, направленных на представление интересов заказчика. Представление интересов заказчика в суде первой инстанции включает в себя составление необходимых процессуальных документов, подача их в суд, получение судебных актов, подготовка к судебному процессу, участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 06.05.2016 стоимость услуг составляет 40 000 руб. (т. 1 л.д. 55), которая оплачена истцом платежным поручением от 09.06.2017 №488 (т.1 л.д.56).

Кроме того из материалов дела следует, что исполнителем по договору оказаны следующие услуги:

- подготовлена и вручена ответчику претензия от 12.05.2017 (т.1 л.д.45-47);

- подготовлено и направлено в суд исковое заявление от 06.06.2017 (т.1 л.д.3-6);

- подготовлены и направлены в суд возражения на отзывы ответчика (т.2 л.д.22-24);

- подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии изменений в требованиях (т. 2 л.д.16-17);

- участие в предварительном судебном заседании 30.08.2017, и судебных заседаниях 30.08.2017, 20.09.2017 и 04.10.2017 (л.д.13, 47-48).

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте принял решение о снижении заявленного истцом размера судебных расходов по оплате юридических услуг до 22 000 руб. 00 коп. При этом суд учел имеющуюся в материалах дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17 о средней стоимости юридических услуг на территории Челябинской области (т.1 л.д.162), что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по смыслу которой при взыскании судебных расходов суд обязан определить баланс прав спорящих сторон путем определения разумного и справедливого размера судебных расходов.

Апелляционный суд, оценив пояснения представителя истца в судебном заседании, дополнительно отмечает, что поименованная в п. 1.1. дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг (л.д. 55) услуги: правовая экспертиза представленных заказчиком документов (консультация) по существу является частью услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела, и кроме, того, оказана до судебного разбирательства (постановление Президиума ВАС РФ № 9131/08 от 09.12.2008), в силу чего оснований для её оценки в качестве самостоятельной услуги, оказанной в связи с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Составление требования об исполнении обязательства к поручителю, поименованное в п. 1.3. дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг, также не несет самостоятельной правовой работы представителя, учитывая, что содержание претензии, направленной поручителю (л.д. 51) идентично содержанию претензии, направленной должнику (л.д. 45), которая согласована сторонами договора как самостоятельная (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Доказательств фактического оказания услуг по представлению интересов заказчика в службе судебных приставов (получение исполнительного листа в суде и предъявление его к взысканию), указанных в п. 1.7. дополнительного соглашения) на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не представлено, в силу его оснований для оплаты услуг в данной части не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и конкретных обстоятельств, позволяющих апелляционной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов в большем размере.

Так, утверждения апеллянта о несоответствии определенного судом размера судебных расходов средней стоимости юридических услуг по региону и необходимости определения судебных расходов по подготовке документов в размере 5 000 рублей, а за участие в судебных заседаниях – 7 000 рублей, не подтверждены конкретными доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), и напротив, опровергаются материалами дела, поскольку судом размер судебных расходов определен не произвольно, а на основании статистических данных о средней стоимости юридических услуг в регионе (справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 31.03.2017 №1124/17).

Убеждение ответчика о несложности рассмотренного дела и допустимости его рассмотрения в меньшем количестве судебных заседаний, основано на его субъективном мнении, которое не может само по себе быть положено в основу судебного акта. По материалам дела апелляционной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в сроки, установленные АПК РФ, с учетом объема представленных доказательств, существа заявленных требований и возражений. При этом на ответчика, не исполнившего добровольно требования истца об оплате задолженности по гражданско-правовому обязательству, возлагаются риски несения судебных расходов, связанных с обращением истца за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно посчитал подлежащей оплате услугу по участию в каждом судебном заседании участие представителя в предварительном и судебном заседании, которые состоялись 30.08.2017, то есть проходили в один день, отклоняются на основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, поскольку дополнительным соглашением №1 от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 55) сторонами договора на оказание юридических услуг согласована калькуляция услуг по участию представителя в каждом из судебных заседаний, требующих присутствия представителя.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности снижения размера судебных расходов на услуги представителя до размера 22 000 руб.

На основании, изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что определением суда от 16.11.2017 удовлетворено ходатайство апеллянта об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 по делу №А76-17500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина